О логике.

Всяческий Бред - Идти на Главную Страницу >>>

Категории:

Полезные Сведенья
Кухонная Философия
Общество и его пороки
Новости
Еда и Питье
Техника
Разное
Личное
Природа
Фото/Видео
"Веселые" Картинки
Юмор


Пишите Письма



Реклама:

Реклама

May 29, 2006

Итак, я таки напрягся и решил написать о логике. Вариант пока черновой, возможно буду править.


Начать пожалуй следует с того, чтобы рассмотреть само это слово, так как именно из-за его многозначности часто возникают споры, по сути, ни о чем.

Большинство словарей толкуют слово «логика» как:

ЛОГИКА ж. греч. наука здравомыслия, наука правильно рассуждать; умословие. Логик м. умослов, правильный и здравый мыслитель, знающий науку правильного рассуждения. Логический, логичный, согласный с логикою; здравое, правильное рассуждение.

Википедия, , кроме стандартного:

Ло́гика (греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение»).
• Наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка.
• Наука о достижении истины в процессе познания с помощью выводного знания — знания, полученного опосредованным путем, посредством не чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее; знания, полученного разумом.

дает более широкое объяснение:

Слово «логика» может употребляться как:

• процесс мышления — если говориться о логичном и нелогичном мышлении, имеется в виду его логичность,понимаемая как свойство памяти помнить и использловать один и тот же язык.

• логика событий — имеется в виду некоторая виртуальная модель реальных событий, созданная в языке описания, достаточном для прогнозирования будущего с достаточной точностью.

• логика характера — имеется в виду некоторая виртуальная модель характера личности, позволяющая более или менее точно прогнозировать события-поступки в будущем.
Пример: «Быть может, он безумец, — говорит один из героев рассказа английского писателя Г. К. Честертона, — но в его безумии есть логика. Почти всегда в безумии есть логика. Именно это и сводит человека с ума». Здесь «логика» означает, что наблюдатель имеет в своей памяти достаточно точное описание характера — «безумия», позволяющее ему зафиксировать в используемом языке причинно следственные связи черт характера и поведения субъекта — «безумца», а также и вообще любых других людей страдающих «безумием».


Итак обращу внимание на то, что основное значение слова логика: Наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, а так же о том, как правильно мыслить.

У науки логики есть свои правила и законы. Я не собираюсь перечислять и раскрывать их здесь. Кто хочет ознакомится - отсылаю туда же к Википедии, там все это вполне раскрыто.

Таким образом не существует никакой мужской и женской логики, логика – это наука о мышлении и познавательной деятельности. Когда же говорят о мужской или женской логике то по сути говорят об образе мысли, о модели того как мужчины или женщины совершают выводы - и не надо лепить к слову «выводы» слово «логические» - если само слово «логика» еще применимо в данном случае, то вот сочетание «логические выводы» - это уже подмена понятий и сбивает с толку. Логический вывод – это вывод сделанный по законам науки логики, а просто вывод как результат мышления – это все что угодно, он вовсе не обязательно сделан по законам логики.

Повторю еще раз - это очень важный момент - логический вывод, это вывод сделанный по правилам науки логики, а логическое мышление - мышление с использованием правил этой науки.

Позвольте я дальше так и буду называть «логическим мышлением» - мышление по законам логики, а не любой процесс мышления вообще.



Опять процитирую Википедию:
=====================================
Подобно тому как умение говорить существовало еще до возникновения науки грамматики, так и искусство правильно мыслить существовало задолго до науки логики. Логические операции: определение, классификация, доказательство, опровержение и др. нередко применяются каждым человеком в его мыслительной деятельности неосознанно и с погрешностями, некоторые склонны считать собственное мышление естественным процессом, не требующим анализа и контроля больше чем, скажем, дыхание или движение.

Реальное мышление не сводится просто к логической последовательности. В процессе решения возникающих задач важным оказывается, как правило, все: и последовательность, и интуиция, и эмоции, и образное видение мира и многое другое.

Основная цель (функция) логики всегда оставалась неизменной: исследование того, как из одних утверждений можно выводить другие. При этом предполагается, что вывод зависит только от способа связи входящих в него утверждений и их строения, а не от их конкретного содержания. Изучая, «что из чего следует», логика выявляет наиболее общие или, как говорят, формальные условия правильного мышления.
=========================================

Обратите внимание на кусок, выделенный жирным. В нем содержится указание на корень многих ошибок по поводу логики. А именно – многие люди считают процесс мышления естественным и не требующим контроля. Типа раз я мыслю – значит я уже мыслю логически. Что не верно, о чем будет ниже. Не могу не согласится и с другой частью того предложения – безусловно почти все люди так или иначе используют логику в мышлении. Не возможно вырасти в человеческом обществе и не научиться хотя бы частично пользоваться логикой, даже если вы этого не осознаете. Даже люди с болезнью дауна обычно способны совершать некоторые примитивные логические выводы.



Так, теперь надо бы обратить внимание на то, как устроен человеческий мозг. Это важно. Взгляните на рисунок:

на нем изображен нейрон – базовый элемент мозга. Нейрон – что-то вроде элементарного вычислительного элемента, он имеет входы – дендриты и выход – аксон, который хотя и один, но может разветвляться на конце. Нейрон разумеется не бинарный элемент – то есть он не работает как компьютерный триггер. Компьютерный триггер принимает только 2 возможных состояния на входах – 0 или 1 (низкий либо высокий уровень сигнала) и выдает только 2 состояния на выходе – те же самые 0 или 1. Нейрон же принимает аналоговые сигналы по сути с бесконечным количеством состояний (на самом деле количество уровней не бесконечно, но оно огромно, особенно по сравнению с всего двумя бинарными 0 и 1), и подает на выход тоже аналоговый сигнал. Внутри нейрона – сложная весовая функция, которая на основе уровней входящих сигналов вычисляет сигнал выходящий.

Такие базовые вычислительные элементы мозга объединены в огромнейших размеров сеть. Выход каждого нейрона (аксон) разветвляется на конце и передает сигнал во входы (дендриты) нескольких других нейронов, те в свою очередь соединены своими выходами с другими нейронами. Соединения не регулярны – то есть один нейрон может быть соединен с разным количеством других, соединения могут преплетаться совершенно непредсказуемым образом и т.д. Выглядит это примерно так:

не правда ли ужасно?

Я хочу сказать что нет никакой четкой структуры в соединениях и собственно сам разум человека определяется двумя главными моментами – тем как именно нейроны переплетены и тем, каковы весовые преобразующие функции в каждом нейроне. В процессе мышления, получения новой информации образуются новые связи между нейронами и весовые функции меняются. Замечу, что все это я рассказываю схематически и очень популярно, специалисты скорее всего рассмеются над этими рассуждениями, но пишу я это именно для не специалистов.

Все это я привел ради того, чтобы показать – мозг в принципе аналоговый механизм, не предназначенный для совершения бинарных логических операций. И на принципиальном уровне устроен он одинаково что у мужчин, что у женщин. Можно сколько угодно рассуждать о том, что у мужчин и женщин по разному активны разные половины мозга и тому подобном, но это не изменит того факта, что мозг и у мужчин и у женщин построен на одних и тех же элементах по одному и тому же принципу.

Итак, мозг по конструкции не приспособлен для двоичных операций, и память и сам процесс мышления – аналоговы и ассоциативны. И из этого следует буквально следующее:

Мышление по законам логики – не естественный для мозга процесс. То есть такое мышление требует значительных усилий и дисциплины, так же оно намного медленнее чем ассоциативное мышление.

Вот тут мы и пришли к тому о чем уже говорилось ранее – многие люди считают мыслительный процесс естественным и не требующим контроля и дисциплины. А на самом деле это не так. Естественно ассоциативное мышление, а вот логическое мышление – не естественно и требует и контроля и дисциплины.


Ошибка, которую часто делают люди (заметьте я не говорю «женщины», так как часто мужчины ничем от женщин в этом смысле не отличаются), называя свое мышление логическим – это то, что они называют звенья мыслительной цепочки логическими выводами, в то время как логическим выводом может быть назван только вывод, сделанный по законам науки логики, а многие звенья их цепи мышления ассоциативные, часто ничего общего с правилами науки логики не имеющие. Более того, даже если человек использует правила науки логики при построении своих выводов, достаточно всего в одном месте положиться на ассоциации вместо логики – и всю цепочку можно засунуть, извиняюсь, в задницу – вывод полученный в результате уже нельзя назвать чисто логическим.



Так, теперь перейдем к тому, почему нужно использовать логику (т.е. мыслить по законам науки логики) а не полагаться исключительно на ассоциативное мышление. Ассоциативное мышление – вовсе не плохо и вовсе не обязательно не верно (т.е. оно вполне может вести к верным выводам), вдобавок оно намного быстрее, так как естественнее для мозга. Но надо понимать как оно работает.

Ассоциации по сути – что-то вроде воспоминаний. В процессе жизни вы получаете информацию, она откладывается у вас в памяти, между разными информационными образами образуются определенные связи. Причем характерной особенностью является 2 момента:
1. связи тем прочнее, чем чаще повторялись похожие ситуации в жизни
2. связи тем прочнее чем сильнее была эмоциональная окраска при наблюдении запоминаемых ситуаций.

Например прикоснувшись к огню всего один раз вы навсегда запомните что он горячий. Вам не надо будет совершать формальный (т.е. выраженный в словах, пусть и произносимых про себя) логический вывод типа: раз это горит, значит оно горячее, вы запомните это на ассоциативном уровне – один вид пламени удержит вас от сования рук в него. Потому что у вас образовалась четкая однозначная ассоциативная связь «образ огня» - «образ боли».

Теперь рассмотрим немного более сложный пример – вождение автомобиля. Когда вы только садитесь за руль в первый раз, обычно вы много думаете – вы думаете о том что надо завести машину, о том как надо перемещать рычаг переключения скоростей и о том где находится педаль газа, где тормоза, когда на них жать, о том что надо посмотреть по сторонам и так далее и тому подобное. В начале обучения у вас нет навыков и если вы не будете постоянно напряженно думать о процессе – вы все время будете забывать делать что-то нужное – будете забывать переключать скорости, можете перепутать педаль газа с педалью тормоза (что может быть весьма не приятно), не заметить красный свет на светофоре и т.д. Это тяжело. Я думаю это подтвердит любой, кто учился водить. Но по мере повторения этих действий у вас закрепятся ассоциации. Постепенно вам все меньше и меньше надо будет думать о том, чтобы осознанно следить за процессом вождения. Вы автоматически садясь в машину будете снимать ее с ручника и автоматически давить на правильную педаль (тормоз) увидев впереди препятствие. Ассоциации в данном случае закрепляются в результате многократного повторения одних и тех же действий. Это так же пример преимуществ ассоциативного мышления над логическим – было бы очень сложно водить автомобиль, если бы вам пришлось каждую секунду думать о вождении в формальных терминах (т.е. произносить про себя каждое действие словами и только потом давать усилие в ноги и руки на выполнение этих команд).


Теперь рассмотрим третий пример, еще более сложный. Представьте что вы – начинающий доктор. У вас нет опыта и когда к вам приходит пациент, вы должны опросить его, сделать тщательный осмотр, напрячь память, покопаться в своих формальных знаниях (которые вы получили в институте) или даже полезть в книги и сделать кучу сопоставлений, сравнений, формальных логических выводов типа «у него есть температура, но нет головной боли» - значит вот так, а если у него есть такой симтом, но нет этого – это вероятно значит вот это, значит надо проверить еще вот это и это. И так далее. Но по мере того как вы будете рассматривать сотни и тысячи больных, похожие ситуации будут запоминаться на подсознательном уровне, будут образовываться устойчивые ассоциации. Проработав много лет, вы сможете с одного взгляда определять простые случаи, а в сложных не задумываясь определять какие нужны дополнительные проверки для постановки правильного диагноза и быстро их проводить и ставить диагноз тоже не особо напрягаясь и не лазя в литературу. Потому что у вас в мозгах уже будет накоплена огромная база ассоциаций.

У кого-то тут может возникнуть вопрос – если ассоциативное мышление так эффективно – зачем эта логика нужна вообще. Тогда посмотрите еще раз на приведенные примеры. Из них четко видно что:

1. Ассоциативное мышление сильно подвержено эмоциональной составляющей. То есть, например, если вы получили негативный опыт с сильными переживаниями – вы подсознательно будете избегать повторения этого опыта, не смотря на то, что ход событий может требовать его повторения. При ассоциативном мышлении наиболее вероятными звеньями мышления будут именно ассоциации закрепленные наиболее яркими эмоциями – а они вовсе не обязательно правильные.

2. Ассоциативное мышление правильно работает только тогда, когда у вас есть достаточное количество опыта. В случае вождения машины вам требуется несколько недель а то и месяцев чтобы закрепить правильные ассоциации. А ведь это относительно простой процесс. В примере же с врачем вам потребуются многие годы, а то и десятилетия, чтобы ваш опыт обеспечил правильную работу интуиции.


Покажу кое что на очень простом примере.

Посмотрите на рисунок, это известная кривая – класса парабола.

Теперь посмотрите на эти наборы точек:
(1) (2)
Ассоциативное мышление поможет вам быстро распознать в обоих рисунках все ту же параболу:
(3) (4)
не смотря на то, что на одном рисунке отсутствуют некоторые точки, а на другом график замусорен случайными отклонениями. Да, может быть этот пример лично вам и не «вставит», но поверьте тогда мне на слово – нейронная сеть вашего мозга, при наличии достаточного опыта способна делать ПРАВИЛЬНЫЕ ассоциативные выводы даже в условиях когда данных не достаточно или они искажены. Теорию тут не буду разводить – это все равно не будет понятно неспециалистам, просто поверьте что это так.

Но есть одно маленькое "НО", рисунок 1, в котором вы распознали параболу как показано на рисунке 3 на самом деле мог быть таким:

То есть, если вам попалось что-то, очень похожее на то что вы знали раньше, но не такое, в условиях недостаточной информации ваше ассоциативное мышление может дать вам быстрый, но совершенно не верный ответ.

А теперь посмотрите на этот рисунок:

Какую кривую вы тут проведете? Ваша интуиция (ассоциативное мышление) не даст тут вам ничего – вы либо не сможете провести никакой кривой в принципе, либо будете пытаться провести какую-то знакомую вам кривую, пытаясь найти знакомые опорные точки в хаосе, что не верно, ибо в данном случае это действительно просто набор случайных точек (хотя с таким же успехом это мог быть и не случайный, но просто неизвестный вам ранее случай, сильно отличающийся от всего известного).


Итак выводы:

1. Ассоциативное мышление может давать неверные выводы в условиях недостатка данных.
2. Ассоциативное мышление не дает верных выводов в ситуации, ничего подобного которой вам не встречалось в прошлом. Или, что еще хуже, если вам встречалось что-то похожее, но принципиально отличное – тогда ваши выводы будут просто откровенно ложными и возможно сильно повредят вам.
3. Ассоциативное мышление в значительной степени подвержено влиянию эмоций.

По последнему пункту приведу очень грубый пример: Если у женщины раньше был мужчина который ей изменял, то когда другой ее мужчина задержится на работе, первая ассоциация которая сработает – именно на измену, т.к. прошлые измены причинили боль. Вторая ассоциация вероятно будет о том с кем муж может изменять – например какая-то женщина с работы мужа, которая чем-то запала в память – либо была красивой, либо чем то сильно не понравилась (короче воспоминания о которой эмоционально окрашены).

Таким образом женщина не пытается логически рассмотреть все возможные варианты типа «задержался по делу», «стоит в пробке» и т.д. а тупо следует за своими ассоциациями типа «задержка на работе» -> «измена», «измена» или «работа» -> «определенная женщина с работы». И она уже уверена что он изменяет именно с этой женщиной, хотя логикой тут и не пахнет.


Так вот, я вовсе не отрицаю возможную эффективность и скорость ассоциативного мышления. Но надо понимать в каких ситуациях вы можете им пользоваться, а в каких следует применять правила науки логики.

И скажу вам что большинству таки не мешало бы употреблять логику постоянно. Так как мало кто на самом деле обладает настолько серьезным опытом, чтобы полагаться только на свои ассоциации. Человек редко является хорошим специалистом более чем в одной области.

Некоторые на это могут заявить – типа в жизни то мы все специалисты, мы ведь живем и жизненные ситуации изучаем постоянно. На что я скажу что это все равно не верно. Именно так и рождается шаблонное мышление. Прожил человек 20, 25, 30 лет, сменил 2х супругов и 3х друзей и уже считает что он все повидал, все обо всех знает (тут еще надо заметить, что обычно и в 16 лет люди уже склонны думать что они все знают). И живет потом, не напрягая мозги, не используя правила логики, а используя шаблоны, сохраненные в ассоциативной памяти – типа «этот похож на вот того, кого я знал 5 лет назад – полный мудак наверное», «а эта с ногами от ушей наверное полная дура» и так далее.

Ни хрена большинство людей в жизни не понимает на самом деле. И то что они используют ассоциативное мышление вместо логики – это самонадеянно и зачастую просто глупо.


Теперь о так называемой женской загадочности. В ассоциативном мышлении никакой загадки нет. Нет ничего принципиально сложного чтобы понять как мыслит женщина (ну ли не пользующийся логикой мужчина, таких тоже полно), даже если ее мышление совершенно противоречит правилам логики. Надо просто понаблюдать достаточное количество времени, покопаться в ее воспоминаниях, старых эмоциональных переживаниях. И все будет понятно. Более того, кого-то это возможно удивит, но предсказывать людей, пренебрегающих логикой намного проще, чем тех кто логикой пользуется. Подумайте сами – их ассоциации почти всегда выстраиваются по пути наиболее сильных эмоциональных переживаний в прошлом и в похожих ситуациях (когда есть несколько похожих опорных точек) почти всегда будут одинаковы, не смотря на мелкие отличия. В то время как логически мыслящий человек с дисциплинированными мозгами нюансы старается не упускать.

Суть просто в том, что никому нафиг не надо изучать эту «загадочность». Адекватный человек таких «загадочных» людей обходит стороной, а баран их естественно понять не может ибо сам полагается не на логику, а на свои ассоциации, которые естественно отличаются (ведь жизни и следовательно опыт то у всех разные) и в рамках этих ассоциаций ассоциации другого человека понять бывает сложно.


Так, под конец суммирую.

1. Я не считаю что женщины мыслят как-то иначе чем мужчины. Мозги принципиально у всех людей устроены одинаково и вычислительные процессы в них протекают тоже одинаково.
2. Ассоциативное мышление проще и быстрее логического и часто приводит к правильным решениям, но слепо полагаться на него НЕЛЬЗЯ. Полагаться на ассоциативное мышление можно только при наличии большого опыта и знаний и в ситуациях, не выходящих за привычные рамки. А уж тем, кто только думает, что много знает, а на деле не знает ни хрена, ассоциативное мышление вообще противопоказано.
3. Нет логики мужской и женской, есть просто мышление ассоциативное и логическое. Вы либо пользуетесь правилами логики всегда и везде, насилуя свой, изначально не предназначенный для такого мышления мозг, либо вы мыслите ассоциативно(возможно частично пользуясь логикой, а возможно не пользуясь ей вообще) с переменным (в зависимости от опыта и знаний) успехом.


Фух, задолбался, хотя понимаю что написал криво.



Тэги: May2006 Разное Кухонная философия Полезные сведенья

Темы, имеющие некоторое отношение к этой (русскоязычный поиск в mysql все же очень не совершенен):
Из обсуждения о том, как стать программистом November 27, 2014
Это особая, улич русская логика... February 24, 2009
Looper December 16, 2012
Народное творчество September 30, 2015
Шоу ветеранов October 3, 2012


posted by peace-door-ball.blogspot.com at April 22, 2008 Свернуть
Ээх.. статья давняя. А я набрел на нее только сейчас.
Спасибо за обстоятельный анализ и подробное объяснение.

posted by *аноним at May 6, 2009 Свернуть
Очень хорошая статья, мне понравилось!)))

posted by Дмитрий at October 30, 2009 Свернуть
Класс! Очень познавательно. Спасибо

пользователь: пароль:
регистрироваться  Залогинится под OpenID


Архив:

Aug2018   Jul2018   Jun2018   May2018   Apr2018   Mar2018   Feb2018   Jan2018   Dec2017   Nov2017   Oct2017   Sep2017   Aug2017   Jul2017   Jun2017   May2017   Apr2017   Mar2017   Feb2017   Jan2017   Dec2016   Nov2016   Oct2016   Sep2016   Aug2016   Jul2016   Jun2016   May2016   Apr2016   Mar2016   Feb2016   Jan2016   Dec2015   Nov2015   Oct2015   Sep2015   Aug2015   Jul2015   Jun2015   May2015   Apr2015   Mar2015   Feb2015   Jan2015   Dec2014   Nov2014   Oct2014   Sep2014   Aug2014   Jul2014   Jun2014   May2014   Apr2014   Mar2014   Feb2014   Jan2014   Dec2013   Nov2013   Oct2013   Sep2013   Aug2013   Jul2013   Jun2013   May2013   Apr2013   Mar2013   Feb2013   Jan2013   Dec2012   Nov2012   Oct2012   Sep2012   Aug2012   Jul2012   Jun2012   May2012   Apr2012   Mar2012   Feb2012   Jan2012   Dec2011   Nov2011   Oct2011   Sep2011   Aug2011   Jul2011   Jun2011   May2011   Apr2011   Mar2011   Feb2011   Jan2011   Dec2010   Nov2010   Oct2010   Sep2010   Aug2010   Jul2010   Jun2010   May2010   Apr2010   Mar2010   Feb2010   Jan2010   Dec2009   Nov2009   Oct2009   Sep2009   Aug2009   Jul2009   Jun2009   May2009   Apr2009   Mar2009   Feb2009   Jan2009   Dec2008   Nov2008   Oct2008   Sep2008   Aug2008   Jul2008   Jun2008   May2008   Apr2008   Mar2008   Feb2008   Jan2008   Dec2007   Nov2007   Oct2007   Sep2007   Aug2007   Jul2007   Jun2007   May2007   Apr2007   Mar2007   Feb2007   Jan2007   Dec2006   Nov2006   Oct2006   Sep2006   Aug2006   Jul2006   Jun2006   May2006