Всяческий Бред : Jun2012

Экономика — старая и почтенная научная дисциплина. В ее названии объединены два греческих корня: «ойкос» — дом, и «номос» — правило, порядок. Так что в буквальном смысле экономику составляют правила разумного управления домашним хозяйством. Конечно, экономическая наука занимается не домоводством. Возникает вопрос — а чем же? В учебниках и энциклопедиях можно найти немало дефиниций понятия «экономическая наука» разной степени широты и определенности. Но не будет преувеличением сказать, что большинство современных корифеев экономической мысли в целом разделяют короткую и емкую формулировку, содержащуюся в опубликованной в 1932 году работе их британского коллеги Лайонела Чарльза Роббинса (Lionel Charles Robbins) «Трактат о природе и значении экономической науки» (Essay on the Nature and Significance of Economic Science). Лайонел Роббинс определил экономику как «науку, которая изучает человеческое поведение в контексте связей между целями и способами их достижения с помощью ограниченных ресурсов, допускающих множество различных применений». Ключевое слово — «ограниченных». Дело в том, что аппетиты в постановке целей могут быть бесконечными, а ресурсов на всех не хватает. Экономическая наука, по идее, и должна найти рецепты их оптимального использования.


Нестандартная экономика

Традиционная экономика рассматривает человека как логически мыслящий автомат. Поведенческая экономика декларирует, что люди склонны к абсолютно нерациональному поведению и что это не патология, а, напротив, норма.

Классическое определение экономики интересно копнуть и поглубже. Если экономика «изучает человеческое поведение», то, как она себе его представляет? Точнее, как она моделирует самого человека? Видит она в нем умницу или идиота, прагматика или авантюриста, ангела или дьявола? Ведь без выбора одной из таких гипотез логические схемы не заработают. На этом выборе экономическая наука неизбежно разветвляется. Доминирующая в США неоклассическая концепция экономики рассматривает человека как логически мыслящий автомат, который точно учитывает доступную ему информацию и на ее основе принимает решения, максимизирующие его собственную выгоду и, соответственно, минимизирующие степень риска при достижении поставленных целей. Такое поведение принято называть «рациональным». На основе этой исходной установки экономисты-неоклассики строят элегантные модели спроса и предложения, деловых циклов, работы налоговых систем, инфляции и так далее.

Конечно, есть и несогласные с традиционными моделями. К ним, в частности, относятся сторонники относительно новой концепции в экономической науке, известной как Behavioral Economics — «экономика поведения», «поведенческая экономика» или «бихевиоральная экономика». Принято считать, что ее идейные основы были заложены в статье двух американо-израильских психологов — лауреата Нобелевской премии по экономике 2002 года Дэниэла Канемана (Daniel Kahneman) и его многолетнего соавтора Амоса Тверски (Amos Tversky). Статья «Теория ожиданий: Принятие решений в рискованных ситуациях» (Prospect Theory: Decision Making Under Risk) появилась в 1979 году в журнале Econometrica. Авторы этой работы в серии экспериментов продемонстрировали, что живые люди отнюдь не склонны поступать в соответствии с предписаниями неоклассической экономики и часто демонстрируют склонность к абсолютно нерациональному поведению. Стоит отметить, что у Канемана и Тверски были предшественники (например, французский экономист Морис Аллэ), но статья этих ученых прозвучала сильнее — возможно, просто потому, что была опубликована в удачное время.
...
Зачитать целиком: Поведенческая экономика

Тэги: Jun2012 Общество Полезные сведенья

I used to be a democrat.....and then I got a job.
(из комментов на яхе)

Примерно: "Я раньше был демократом... пока не получил работу".

Вы даже не представляете, сколько раз я наблюдал аналогичную смену взглядов в жизни, когда человек переставал страдать хуйней и начинал нормально зарабатывать.

Ирландский забияка с мозгами покерного аса

Понятие «герой-одиночка» предлагает нам набор ассоциаций: борец с несправедливостью и злом, окружённый непониманием и агрессией, всегда защищающий интересы простых людей. Имя «Джозеф Маккарти» тоже предлагает набор ассоциаций: слуга капиталистического режима, враг инакомыслия, палач и садист, разрушитель жизней. Между тем, настоящий, а не созданный леволиберальными СМИ, академией или шоу-бизнесом Маккарти соответствует как раз определению одинокого волка на страже свободы и демократии.

Почему сенатор оказался такой удобной мишенью для клеветы? Как вышло, что, по словам историка Пола Кенгора, «Джо Маккарти превратили в демона страшнее Джо Сталина»? И почему на исторических каналах предпочитают славить Че Гевару и проклинать Маккарти, хотя, как считает писатель Умберто Фонтову, «Маккарти был законно избранным сенатором, который пытался избавиться от коммунистических агентов в американском правительстве во время, когда Сталин уничтожил и загнал в рабство больше людей, чем Гитлер… Ни один из объектов расследований Маккарти не попал в тюрьму, пусть кто-то и лишился прибыльной работы… Гевара же был главным палачом и связным КГБ для режима, отменившего выборы и частную собственность». Опять возвращаемся к характеру сенатора – одиночка, не слишком искушённый в вопросах политики компромиссов, мало заботился о благообразном имидже.

Более того, среди авторов правоконсервативного крыла критиков Маккарти тоже достаточно. Здесь, правда, можно сделать любопытное наблюдение. Критика сенатора исходит в основном от неоконсерваторов, то есть тех, кто начинал на левом фланге политической мысли – Дэвид Хоровиц, Ирвинг Кристол, британец Пол Джонсон. Более последовательные правые историки и публицисты доброе имя Маккарти усердно защищали, например, М.Стентон Эванс, Ли Эдвардс, Лэрри Швайкарт, Энн Коултер.

Красноречивее других, конечно, блистательная публицистка Коултер: «Миф о “маккартизме” – величайшее орвеллианское мошенничество наших дней. Образ сенатора, как обезумевшего демагога, губящего невинные жизни, является абсолютной ложью. Либералы не дрожали от страха во времена Маккарти. Они продолжали подрывать национальную безопасность, одновременно ведя кампанию по дискредитации сенатора. Всё, что, как вы думаете, вам известно о Маккарти – вымысел. Либералы нападали на Маккарти, так как боялись разоблачений и огрызались, словно загнанные звери, пытаясь скрыть факты своего сотрудничества с режимом, столь же жестоким, каким был нацистский».

Посмотрим на самые устоявшиеся мифы о деятельностb Маккарти и убедимся, что Коултер права. И Маккарти тоже. Пусть не все согласятся с таким утверждением. Для начала небольшая историческая справка.

Полезные идиоты, потёмкинские прогрессисты и просто шпионы

Не стоит, конечно, думать, что Маккарти появился из ниоткуда. Борьба с коммунистической идеологией велась задолго до его появления на политической арене. Вспомним битву с «красной угрозой», которую вели президент Вудро Вильсон и генеральный прокурор Александр Палмер. В ход шли самые суровые меры, рейды, аресты, депортации, но и леворадикальные анархисты никак не тянули на несчастных жертв с их пристрастием к бомбометанию и попытками убить Палмера, желательно со всей семьёй. Коммунистическая Партия США тоже набирала обороты, тем более что советская диктатура оказывала ей посильное содействие. Так как с наличными у диктатуры было не очень, то в ход шли ценные подарки. По данным Пола Кенгора, основным источником таких подарков стали разграбленные православные церкви.
...
Зачитать целиком: ИСТОРИЯ О ДЖО МАККАРТИ И МАККАРТИЗМЕ

Тэги: Jun2012 Общество Полезные сведенья

Это конечно же шутка, вероятно Голландский аналог The Onion News. Но радует, что они еще имеют свободу шутить на эту тему.

Японский робот всегда обыгрывает человека в "камень-ножницы-бумага". Потому что успевает распознать что именно будет делать человек и среагировать до завершения действия. Что как бэ намекает, что если бы Скайнет действительно существовал и устроил восстание против людей, у оных не было бы никаких шансов. Какое там в задницу сопротивление...

Гражданин имел 300 долларов на счету в Bank of America, но из-за ошибки программного обеспечения банка умудрился вынуть из банкоматов 1.5 миллиона долларов в течении полугода. Все это время банк не замечал проблемы. Примечательно, что все эти деньги он проиграл нахуй в казино. Еще чудеснее, что когда его таки обвинили в краже, ему дали всего 15 месяцев заключения, обосновав это тем, что дескать преступление сделано не по злонамеренности, а по недостатку рассудительности (luck of judgement).

оригинал статьи на английском.

Хорошо быть безответственным идиотом.

A system of government where the least capable to lead are elected by the least capable of producing, and where the members of society least likely to sustain themselves or succeed, are rewarded with goods and services confiscated from the diminishing number of producers.

Это просто чудесно.

Двадцать лет назад психолог Андерс Эриксон вместе с двумя коллегами провел исследование в Академии музыки в Берлине. Студентов-скрипачей разделили на три группы. В первую вошли звезды, потенциальные солисты мирового класса. Во вторую — те, кого оценили как перспективных. В третью — студенты, которые вряд ли могли бы стать профессиональными музыкантами, в лучшем случае — учителями музыки в школе. Всем участникам задали один вопрос: сколько часов вы практиковались с того момента, как впервые взяли в руки скрипку, и до сегодняшнего дня?

Почти все студенты начали играть примерно в одном возрасте — лет в пять. Первые несколько лет все занимались около двух-трех часов в неделю. Но лет с восьми стали проявляться различия. Лучшие студенты упражнялись больше всех остальных: к девяти годам по шесть часов в неделю, к двенадцати по восемь часов, к четырнадцати по шестнадцать, и так до двадцати лет, когда они стали заниматься — то есть целенаправленно и сосредоточенно совершенствовать свое мастерство — более чем по тридцать часов в неделю. К двадцати годам у лучших студентов набиралось до 10 000 часов занятий. В багаже середнячков было 8000 часов, а у будущих учителей музыки — не более 4000.

Затем Эриксон с коллегами сравнили профессиональных пианистов и пианистов-любителей. Была выявлена та же закономерность. Любители никогда не занимались более трех часов в неделю, поэтому к двадцати годам у них за плечами было не больше 2000 часов практики. Профессионалы, напротив, каждый год играли все больше и больше, и к двадцати годам каждый из них имел в багаже по 10 000 часов упражнений.

Любопытно, что Эриксону не удалось найти ни одного человека, который добился бы высокого уровня мастерства, не прикладывая особых усилий и упражняясь меньше сверстников. Не были выявлены и те, кто вкалывал изо всех сил, но не вырвался вперед просто потому, что не обладал нужными качествами. Оставалось предположить, что люди, способные поступить в лучшую музыкальную школу, отличались друг от друга лишь тем, насколько упорно они трудились. И все. Кстати, лучшие студенты работали не просто больше, чем все остальные. Они работали гораздо больше.

Мысль о том, что достичь мастерства в сложных видах деятельности невозможно без обширной практики, не раз высказывалась в исследованиях по профессиональной компетенции. Ученые даже вывели волшебное число, ведущее к мастерству: 10 000 часов.

Невролог Даниель Левитин пишет: «Из многочисленных исследований вырисовывается следующая картина: о какой бы области ни шла речь, для достижения уровня мастерства, соразмерного со статусом эксперта мирового класса, требуется 10 000 часов практики. Кого ни возьми — композиторов, баскетболистов, писателей, конькобежцев, пианистов, шахматистов, отпетых уголовников и так далее, — это число встречается с удивительной регулярностью. Десять тысяч часов — примерно три часа практики в день, или двадцать часов в неделю на протяжении десяти лет. Это, разумеется, не объясняет, почему одним людям занятия идут на пользу больше, чем другим. Но пока еще никому не встретился случай, когда высочайший уровень мастерства достигался бы за меньшее время. Складывается впечатление, что ровно столько времени требуется мозгу, чтобы усвоить всю необходимую информацию».

Читать полностью.

Как почти все норвежцы я впервые столкнулся с истинной Норвегией в детском саду – детской тюрьме с левоэкстремистской феминистской гвардией, внушающей в своих невинных жертв пропаганду лжи и принуждающей детей "делиться" и "быть добрым" по отношению друг к другу. Соперничество было под запретом. "Победы" или даже "проигрыши" были под запретом: все должны были быть всегда равными во всём и вся. Играть в одиночку было запрещено. Ты должен был играть с другими детьми (в общине) и петь весёлые экстремистские песни с фанатичными "надзирателями". Отважные дети – а я был одним из них – избегали этого, пытались укрыться от "надзирателей" на детской площадке и даже пытались сбежать из детского сада. Мне было всего три года, когда я впервые перебрался через забор и пробежал 2 километра к дому, самостоятельно миновав все улицы. Прибежав к дому, я позвонил в дверь и был "арестован" своей матерью, которая почему-то ушла домой с работы в этот день, и немилосердно отправила меня обратно в марксистский детский ГУЛАГ.

Впрочем, моя судьба несколько отличается от судьбы других бедных норвежских детей. Вскоре произошло моё освобождение от детского сада, когда моего отца наняли работать на Саддама Хусейна в Ираке в 1979 году. Он был одним из тех инженеров, что помогли построить Ирак, после того, как Саддам Хусейн стал президентом. Английская школа в Багдаде была набита битком, поэтому когда мне исполнилось 6 лет, меня отправили в обычную государственную иракскую школу.

Жизнь в Ираке была невыносима по нескольким причинам: мой брат и я несколько раз вынуждены были отражать нападки, в школе и на улице, мы едва удрали от зараженной бешенством стаи собак, преследующей нас по улицам, однажды нам пришлось удирать со всех ног от пьяного убийцы, у которого был при себе топор, которым он убил свою жену (позже он был застрелен на улице иракской полицией), мы чуть не умерли от пищевого отравления и т.д. Могу добавить, что спас тогда жизнь одного англичанина, который тонул в бассейне (благодаря мне он был спасён и реанимирован). Я считаю, что мои родители поступили крайне безответственно, переехав всей семьёй в Ирак, но я полагаю, что у них не было возможности быть более осмотрительными, как сейчас (мы можем попросту найти информацию посредством Google). Тем не менее, у меня по крайней мере было больше возможностей увидеть реальный мир, чем в Норвегии. В Норвегии реальность была замещена какой-то "социал-демократической суррогатной реальностью", в которой всё идеально и в которой могучее норвежское государство заботится обо всём. Советская Норвегия идёт с тобой рука об руку до гробовой доски.

Когда я вернулся в Норвегию, меня отправили в начальную школу, и я был весьма прилежным учеником. Единственная проблема заключалась в том, что я был чересчур успешным: закончив все свои задачи раньше остальных, я вынужден был дожидаться, пока они догонят меня. Видите ли, в марксистской Норвегии все "равны" и практически это означает, что никому не дозволяется быть лучше самых медлительных, глупых и наименее умелых членов общества! Нет отдельных классов для хороших учеников или даже отдельных классов для самых плохих учеников. Вместо этого все помещаются в один класс, ибо в Норвегии не существует "хороших" и "плохих" учеников! Они все равны, и им даются равные возможности быть как все... или по крайней мере так заявляют марксистские экстремисты. Поэтому закончив свои задачи после почти 5 минут, оставшиеся 45 минут проходили в ожидании. Разумеется, самый глупый ребёнок никогда не завершал свои задачи, пока весь класс не окончит, он был слишком туп, чтобы вообще что-нибудь понять, поэтому дополнительные задачи мне никогда не задавали. Мне приходилось ждать. И ждать. И ждать. Целых 6 лет. Никакого настоящего соперничества в школе и в помине не было. Более всего мне было скучно в начальной школе. Я был настолько сыт по горло, окончив начальную школу, что хотел перевестись в другую среднюю школу, отличную от той, в которую пошли дети из моего класса, чтобы мне и там не было так же скучно. А в друг в новом классе не будет идиотов, тормозящих меня?!
...
Зачитать целиком: Альтернативная реальность Норвегии

Тэги: Jun2012 Общество

... оформлены в средних размеров фантастический рассказ под названием Школа. Не смотря на это, довольно годно, хотя и явно занудно для развлекательного чтива. Рекомендуется читать всем. Истину вы там вряд ли найдете, но некоторые мысли оно у вас обязательно вызовет.

Хорошая статья о том, что люди не так уж отличаются от обезьян. Новейшие исследования показывают, что чуть ли не единственным интеллектуальным отличием людей от других высших приматов является способность к речи. На удивление оказалось, что есть и некоторые когнитивные функции, по которым обезьяны превосходят людей. Так же приводятся любопытные данные относительно способностей других животных. Статья на английском, но переводить не буду - слишком много. Читать тут. В комментах, кстати, почему-то собрались изумительные дегенераты. Обычно комментаторы на яху относительно адекватны. Возможно мысль о том, что люди мало чем отличаются от обезьян, особенно возмущает недоразвитые мозги.