Всяческий Бред : Feb2012

Народ в интернетах взволнованно обсуждает вирусный ролик "планеты обезьян", доказывает, что обезьяна не смогла бы стрелять из автомата из-за отдачи. Не знаю, реальный ли это ролик или постановочный, но для шимпанзе (а в ролике именно шимпанзе) удержать стреляющий АК совершенно не вопрос:

Интересно, минусуют нашисты или люди, разочарованные тем, что это всего лишь монтаж?

... и вспоминаю слова одного тогда уважаемого мной человека, написанные лет 12-13 назад. Точно их уже не вспомню, но было что-то вроде "не нужны вам закон и порядок, вам нужно чтобы власть ебала всех жестко и поровну, а черных еще жестче". По-моему, очень точно отражает суть и текущей ситуации. Возмущаются не тем, что посадили русского на 8 лет за такое же случайное преступление, а тем, что не сажают на 8 лет черного.

Я бы этим высказыванием и ограничился, но таки полез на всякий случай почитать первоисточники.

Вот кусок копипасты, которую распространяют сейчас по сети относительно дела Мирзоева:

Вообще меня этот вопрос совершенно не волнует, но может кому интересно. Читать тут - http://lj.rossia.org/users/kremlingate/

Недавно я пытался задать вопрос о том, почему ислам приобрел популярность в последнее время. Четкого ответа я предсказуемо не получил. Сегодня вдруг вспомнил рассуждения "Арбата" о том, что в случае если бог есть, верующему будет дарована вечная жизнь, что есть такая огромная ценность, что непонятно, как атеисты могут ей пренебрегать. Ведь даже если вероятность существования бога ничтожно мала, бесконечно огромный выигрышь все равно дает весьма существенное матожидание. Ну он вроде не использовал термин матожидание, это я его использую. Кто не понимает, это из теории вероятности.

В чем смысл этого понятия: например, вам гарантированно дают 100 долларов или говорят, кидай монету, если 3 раза подряд выкинешь орел, получишь 2000 долларов. Вероятность первого события - 1. Матожидание "выигрыша" 1*100 = 100 долларов. Вероятность второго события - 0.5*0.5*0.5 = 0.125. Матожидание "выигрыша" - 2000*0.125 = 250 долларов. Разница очевидна, однако на удивление очень многие люди, особенно те, кому 100 долларов нужны прямо сейчас, предпочтут взять 100 долларов, а не рисковать ради 2000. Если же речь идет о том, что ради 2000 надо сделать что-то более серьезное, скажем, проработать неделю посудомойщиком перед тем, как кидать монету, то желающих рисковать окажется еще меньше. На эту тему есть исследования, я их читал, но естественно уже не помню где, если хотите - ищите сами. Или просто поверьте мне на слово.

Так вот, в рассуждениях Арбата [бесконечная жизнь в раю]*[очень малая вероятность что бог на самом деле есть] = [очень большой выигрыш].

Однако вышеприведенный пример с деньгами отчасти уже объясняет, почему многим атеистам он не кажется таким уж привлекательным. Оттягиваться сейчас или вести благочестивую жизнь по всем канонам ради сомнительной вероятности ништяков в раю - это для большинства очень простой выбор не в пользу второго варианта.

Но данный пост, как ни странно, совсем не об этом. То, что я вспомнил про это, навело меня на рассуждения о том, так ли уж привлекательно то, что предлагает христианская религия, для современного человека?

Я в том посте с вопросом писал, почему она распространилась - для типичного раба или обычного небогатого гражданина Рима жизнь состояла из постоянного тяжелого труда, скудной пищи и очень редких и довольно убогих развлечений. Христианство при таких условиях предлагало безусловный ништяк - вечная жизнь в раю в свое удовольствие. Для живущего беспросветной жизнью труженника даже обычная возможность отдохнуть и ничего не делать уже была ценностью. А уж оттягиваться вечно в раю со своими корешами и родственниками, думаю, должна была казаться верхом желаний. Тем более, что в обычной жизни вариантов оттягиваться то особо и не было. Можно было и воздержаться от сомнительного качества удовольствий того времени ради вечного блаженства потом.

Теперь подумаем, что такое человек современный. Или, более правильно сказать, что такое типичный носитель христианства сегодня? Это офисный планктон, ничерта не делающий 90% своей жизни и дуреющий от безделья, в следствие чего бесконечно жрущий гамбургеры и тупящий в зомбоящик. Его духовная культура при этом не далеко ушла от среднего гражданина древнего Рима, то есть читать, думать, вести научные беседы с достойными оппонентами оно как правило не умеет и не хочет. С родственниками зачастую натянутые отношения, друзей не много, в личной жизни гемморой.
...
Зачитать целиком: Небольшое размышление о религии

Тэги: Feb2012 Кухонная философия Общество

After all the action, stunts & physical abuse shooting The Expendables 2 and The Last Stand, it was time for a little tune up on my shoulder. Look who was coincidentally waiting in line behind me for his shoulder surgery. Now we're ready for another round of great times and action when we shoot The Tomb.

http://www.whosay.com/arnoldschwarzenegger/photos/127340

Не совсем верно спрашивать, что иное можно было сделать в начале 1917 г. А что должен был сделать, скажем, Бонапарт, чтобы обыграть Кутузова под Бородиным? А в чем ошибка немецкого командования, которое стояло в октябре 41-го года у Москвы и не взяло Москву? На эти вопросы нет и не может быть ответов. История – свободный, открытый процесс.

Может быть точка зрения, что царю не надо было отрекаться. Арестовали бы, например, Гучкова и Шульгина - и все, может быть, испугались бы. Но опять же, мы не знаем, что бы последовало за этим. Никогда мы этого не выясним. Наука вообще не об этом.

Людей, которые, как я, имеют какую-то причастность к науке, бессмысленно спрашивать, что делать. Когда в 1906-м году царь не знал, что делать, он собрал закрытое Петербургское совещание (оно было специально закрытым, но тут же в Берлине все напечатали). Так вот, там были одни бюрократы. Царь вызвал Ключевского из Москвы, он приехал, он же был почетный профессор, то есть на пенсии, и попросил его рассказать, что делать. А тот сыграл такого хитрого дурачка, такого деда Щукаря, и сказал: «Царь-батюшка, не знаю». И хотя Ключевский, наверное, лучше всех знал русскую историю, но он не знал, что ответить, и не знал, как помочь царю. И сейчас, между прочим, ученые тоже не смогут помочь царю. Это разные совершенно специальности.

Для меня совершенно загадочная история, что такое Февральская революция. Она случилась абсолютно на пустом месте. Революция 1905-го года - более или менее понятно. Что произошло в октябре 17-го, тоже понятно, хотя, я думаю, что главное событие большевистской революции – это не захват. Что там было захватывать в Зимнем дворце? Он фактически был пустой. Главное - это разгон Учредительного собрания. Вот настоящий день большевистской революции. Совнарком себя называл временным правительством, иначе он не удержался бы у власти. И только тогда, когда они разогнали Учредительное собрание, слово «временное» исчезло.

Что такое разогнать Учредительное собрание? Это разогнать то, к чему вся Россия шла 100 лет. Этому лозунгу было 100 лет как минимум, хотя и под другими словами. То есть они, в общем-то, плюнули в собственную историю. Но я не хочу ругать большевиков, поскольку кто их только и не ругает.

Мне очень не нравится отношение к Февралю всех: от Солженицына до Троцкого. Кстати, удивительно, что два антипода - Лев Давыдович и Александр Исаевич, если посмотреть, что они пишут о Февральской революции, то это почти одно и то же. При том, что, я уверен, Солженицын не читал Троцкого из-за отвращения, а Троцкий просто не мог знать о существовании Солженицына.

У всех слышится презрение: временные, ничего не смогли. Подождите! Это самое практическое поколение русских интеллектуалов за всю русскую историю. То, что князь Львов станет президентом Российской республики, было известно по всем раскладам, и департаменту полиции это было известно очень хорошо уже лет 10.

Это был абсолютно кристальный человек, который как руководитель Земского союза показал себя самым эффективным менеджером. Он не случайно стал лидером, он был смелый, отважный человек. Он и в эмиграции себя вел абсолютно как христианин, донкихот.
...
Зачитать целиком: О революциях

Тэги: Feb2012 Общество Полезные сведенья

1. Для диктатуры требуются три вещи: человек, идея и последователь, готовый жить ради человека и идеи и, если необходимо, отдать за них жизнь. При отсутствии человека диктатура безнадёжна; при отсутствии идеи - невозможна; если же отсутствует последователь, то такая диктатура - просто неудачная шутка.

2. Диктатура при необходимости может идти против парламента, но она никогда не должна идти против народа.

3. Сидеть на штыках не очень-то удобно.

4. Первоосновная задача диктатора - сделать популярным то, что он хочет, приведя волю народа в соответствие со своей. Только в этом случае широкие массы со временем поддержат его и вступят в его ряды.

5. Наивысший долг диктатора - социальная справедливость. Если люди почувствуют, что диктатор представляет малочисленную крупную буржуазию, не имеющую ничего общего с ними, то они будут видеть в диктаторе злейшего врага и быстро его свергнут.

6. Диктатуры смогут спасти народ в том случае, если они будут знать способы получше прежних форм правления, с которыми они борются, и если их власть будет столь крепко покоиться на народе, что они будут зависеть не от оружия, а от своих последователей.

7. Диктатору не нужно следовать за волей большинства. Однако он должен быть в состоянии использовать волю народа.

8. Руководить партиями и массами - это то же самое, что править народом. Тот, кто губит партию, приведёт народ на край пропасти. Политическое умение вовсе не состоит в использовании обманных методов для получения министерской должности за счёт других.

9. Диктатуры должны уметь выживать за счёт собственных духовных ресурсов. Недопустимо, если хорошее в их идеях исходит от оппонентов, а то, что не исходит от оппонентов, плохо.

10. Не стоит стыдиться способности говорить. Она постыдна только тогда, когда слова не подкрепляются делами. Красиво говорить хорошо. Смело поступать ещё лучше. Типичный реакционер, как правило, не умеет ни говорить, ни действовать. Ему каким-то образом удалось заполучить власть, но он понятия не имеет, что с ней делать.

11. Ничто так не чуждо диктаторскому мышлению, как буржуазная концепция объективности. Диктатура субъективна уже по самой своей сути. Она обязательно встаёт на чью-либо сторону. Если она за белое, она должна быть против чёрного. Если же второго не происходит, возникает опасность того, что люди начнут сомневаться в её честности по поводу первого.

12. Диктатура открыто говорит о том, что она собой представляет и чего она хочет. Ничто так не чуждо ей, как прятаться за чисто внешней стороной. У неё есть смелость не только действовать, но и делать заявления.

13. Диктатуры, скрывающиеся за законом, чтобы придать себе видимость законности, пусть даже их действия говорят об обратном, долго не протянут. Они погибнут из-за своей некомпетентности, оставив за собой хаос и замешательство.

14. Только те, кому не хватает смелости вступить в партию, хвалятся, что они выше партии. Когда рушатся миры, когда сотрясаются основания, когда революционный пыл охватывает целые народы и государства, нужно вступить в партию, нужно быть за или против. Тот, кто стоит на полпути, будет разодран противоречиями, став жертвой собственной нерешительности.
...
Зачитать целиком: Двадцать советов диктатору и тем, кто хочет им стать.

Тэги: Feb2012 Полезные сведенья

Наблюдаю в интернетах мощное бурление ненависти по поводу того, что Расула Мирзаева отпускают под залог. Меня обычно тоже возмущает, когда преступления остаются безнаказанными из-за того, что свершившие их - представители нац. меньшинств. Но в данном случае не вижу почвы для возмущения. Мне все равно, что он даг по происхождению, я считаю, что в данной ситуации он вел себя как порядочный человек и убийство совершил чисто случайно. Как раз поведение убитого особо симпатий не вызывает.

Этот пост - так, философия в пустоту. Массы очередной раз показывают, что они являются стадом баранов, не умеющих думать головой. Им все равно, как вели себя участники этой трагедии, все равно, что Мирзаев не грабил на рынках, а упорно и честно делал карьеру в спорте. Власти так долго "тушили" дела по преступлениям, совершенным выходцами с кавказа, что теперь имеем устойчивый стереотип - "чурка убил русского и его отпускают под залог, а-а-а, он виноват, но им все сходит с рук".

Капитан очевидность утверждает, что идея толерантности состоит в том, чтобы каждого судили (в хорошем или плохом смысле, не важно) по его делам, а не по национальности. Чтобы не сажали не зависимо от вины, просто потому, что он другого цвета и чтобы не отпускали не зависимо от вины просто потому что он другой веры. Но судя по происходящему, эта идея безнадежно обосрана в глазах нынешнего поколения россиян и вряд ли уже найдет понимание в ближайшем будущем, за что как раз "спасибо" властям.

...уныл, за исключением нескольких светлых пятен. Думаю, он будет последним.