Консенсус о глобальном потеплении

Всяческий Бред - Идти на Главную Страницу >>>

Категории:

Полезные Сведенья
Кухонная Философия
Общество и его пороки
Новости
Еда и Питье
Техника
Разное
Личное
Природа
Фото/Видео
"Веселые" Картинки
Юмор


Пишите Письма



Реклама:

Реклама

January 26, 2018





Источник с ссылками.


Для особо непонятливых - лично я вовсе не отрицаю, что какая-то часть потепления может быть вызвана человеческой деятельностью. Просто я считаю, что при современном состоянии климатологии нихера не известно какая это часть, насколько это все серьезно и насколько вообще есть смысл бороться с этим (есть расчеты что квотами бороться смысла нет, которые на основе теорий самих "потеплистов" сделаны, но они такие же сомнительные как и соответствующие теории).

Но данный пост про то, что никакого абсолютного 97% консенсуса в научной среде по этим вопросам нет. Это миф, созданный лево-либеральной прессой и блоггерами.



Тэги: Общество Полезные сведенья

Темы, имеющие некоторое отношение к этой (русскоязычный поиск в mysql все же очень не совершенен):
Так какой смысл... February 7, 2010
И еще раз по поводу извержения вулкана April 16, 2010
Говнопремия October 13, 2009
Тут говорят слили переписку зампреда Внешэкономбанка September 25, 2015
Внезапно похолодание September 9, 2013


posted by lloydbofalk at January 26, 2018 Свернуть
Надеюсь, что это такая тонкая ирония — разоблачать потеплистов, ссылаясь на статью 3-летней давности профессионального дебанкера:
«At the moment they are living largely off donations from readers (Thank you!)…»
http://joannenova.com.au/about/

Предвзятость в составлении опросников тоже зашкаливает.
posted by мини_я at January 26, 2018 Свернуть
Там ссылка на исследование. Не он эти опросники составлял.
Но мне знакома ваша реакция. Если что-то противоречит вашим взглядам и неутверждено начальством, то это неправильная наука.
posted by lloydbofalk at January 26, 2018 Свернуть
Во-первых, не он, а она — из двух-то gender pronouns можно выбрать правильное. :-)

Во-вторых, ага, дебанкер из Австралии беспристрастно ссылается на исследование какого-то НИИ из Нидерландов, разоблачая миф, запущенный американцами.
http://www.pbl.nl/en
Чем обоснован выбор этого НИИ? В мире больше 200 стран, в большинстве имеются НИИ, специализирующиеся на окружающей среде. Почему выбран опрос, проведённый именно этим НИИ? Он как-то особо зарекомендовал свою объективность в проведении опросов?

Моя реакция — ирония. Нельзя ссылаться на профессиональных дебанкеров, пытаясь доказать несостоятельность профессиональных потеплистов.

Если по существу, то мне близка Ваша позиция, с небольшими оговорками.
posted by мини_я at January 26, 2018 Свернуть
Ну давайте не лезть в эти дебри. А что я тоже могу начать заправлять про то, что не известно, какой процент пир-ревьюверов просто занимаются circlejerk-ом (были исследования, что например в психологии более 50%), какой процент современных климатологов пошел в климатологи именно на волне бабла на борьбу с потеплением, получил подготовку в соответствующих вузах и потому является носителем очевидного биаса и т.д. и т.п
posted by cm at January 26, 2018 Свернуть
А почему не хочешь залезать в дебри? Боишься, что окажется, что ты таки не прав? :P
posted by мини_я at January 26, 2018 Свернуть
Нет. Просто мне за это не платят, в отличие от потеплистов. А это серьезный труд, к тому же сложно добыть данные, к которым нельзя будет предраться.
posted by lloydbofalk at January 26, 2018 Свернуть
Согласен на 100%. Думаю, что тема изменения климата настолько политизирована, даже в научном сообществе, что провести объективное социсследование, чтобы разобраться кто и за что на самом деле, — уже, возможно, сложнее, чем разобраться с самим климатом. :-)

Но подобные статьи дебанкеров только ухудшают ситуацию, предоставляя потеплистам аргумент, что сомнительную социологию aka 97% используют не только они, но и их противники.



posted by cm at January 26, 2018 Свернуть
Кстати, по поводу мифических потоков бабла с грантов. Ты в курсе вообще сколько получают ученые на западе именно за работу во всяких НИИ? Там не идут в науку из-за бабла, потому что для бабла нужно идти в первую очередь в коммерческие структуры, только там бывают по-настоящему высокие зарплаты.
А ты бездумно перепечатываешь эту гнилую липу про гранты...
posted by мини_я at January 26, 2018 Свернуть
Это можно представить и так, что умные идут в коммерческие структуры, а те, у кого ума поменьше - в богадельни. Поэтому их исследования имеют еще меньшую ценность, чем об этом думают.

Но я про гранты ничего не говорил. Само по себе рабочее место, где не надо много знать и достаточно поддакивать и публиковать статейки, подтверждающие нужную точку зрения за приемлемые деньги - мечта любого балбеса. Таких полно в науке, там не одни Шелдоны сидят.

Я заметил, что у тебя представление об ученых, что там одни высокие эльфы и паладины света. Это не так. Реально есть процентов 15 людей, которые науку двигают, а остальные в основном там жопу просиживают. Как и везде, в общем-то.
posted by cm at January 28, 2018 Свернуть
Представлять можно все что угодно, но реальность иная. В западную науку идут те, кому эта наука интересна сама по себе, а деньги их волнуют в гораздо меньшей степени. К уму это не имеет никакого отношения.

Балбесов со статейками в науке немного, потому что среда высококонкурентна и гранты за просто так не дают. Ну и репутация со связями зарабатывается не просиживанием жопы, а реальными достижениями.
Кроме того, продвижение науки - это не только революционные открытия, а и много рутинной работы. Если хочешь, можно сравнить с футболом - есть клубы разного уровня продвинутости, и даже если сельская сборная не в состоянии выиграть чемпионат мира, она все равно приносит пользу в виде физкультуры и социализации игроков. Так и научная среда помимо небольшого числа гениев взращивает намного бОльшее число просто высококвалифицированных кадров для различных отраслей.

У меня представление о западных ученых из прямых рук, потому что я сам в их среде работал. А ты видимо кроме гнилых совковых НИИ в глаза ничего не видел, поэтому и судишь остальной мир по тому болоту, в которому пришлось помеситься. А это ошибочный подход.
posted by мини_я at January 28, 2018 Свернуть
Ты еще скажи что в доктора идут те, кому это интересно, поэтому им платить не надо много, пусть людей бесплатно лечат, как постоянно предлагают многие левые.
posted by cm at January 28, 2018 Свернуть
Я не очень понял при чем здесь доктора. Видимо по остальным затронутым мною пунктам возражений не нашлось.
posted by мини_я at January 28, 2018 Свернуть
При том же. У тебя идеалистическая картина мира, в которой все ученые занимаются любимым делом и деньги и слава им не нужны. Это не так. Я не вижу смысла опровергать все остальное потому, что это продолжение вот этого главного заблуждения.

Вообще ты реально думаешь, что мне интересно спорить на эту тему? У меня конституционно-депрессивный тип личности, для меня все тлен и мне дольше часа вообще сложно поддерживать в себе интерес к одной теме.

Я сделал перепост, кому надо, тот пойдет и поищет информацию сам - что-то опровергнет, что-то подтвердит. Но борьбой с ветряными мельницами в качестве карьеры я не занимаюсь.
posted by cm at January 28, 2018 Свернуть
Я не пишу, что _все_ ученые занимаются любимым делом и не идеализирую ситуацию, но я обобщаю. Сама система научного труда на западе сложена таким образом, что "левые" люди из нее в основном отфильтровываются.
Также как коррумпированая система правительства отфильтровывает честных чиновников например.
И еще раз повторю - моя информация из первых рук. А твоя информация - не пойми откуда. И мне жаль, что я не сумел тебя переубедить.
posted by мини_я at January 28, 2018 Свернуть
LOL. Ну вот про отфильтровываются это ты совсем зря. Были же уже явные случаи травли тех, кто не поддерживает потеплистов.
posted by cm at January 28, 2018 Свернуть
Травлю псевдоученых я поддерживаю.
posted by мини_я at January 28, 2018 Свернуть
Мне вот и отвечать больше незачем, ты сам все рассказал.














posted by cm at January 26, 2018 Свернуть
Ссылка на какой-то мутный сайт - это несерьезно. Впрочем, мутный сайт ссылается в свою очередь на очень интересное исследование нидерландского гос. агенства окружающей среды, из которого тупо были выдраны из контекста 2 графика. Если почитать исследование целиком, то становится понятно, что миф - это как раз писульки joannenova.com.au

Ты же прочитал исследование, да? http://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/pbl-2015-climate-science-survey-questions-and-responses_01731.pdf
posted by мини_я at January 26, 2018 Свернуть
А ты прочитал? LOL. Явно же видно по ответам на самые разные вопросы, что нет единства мнений.
posted by cm at January 26, 2018 Свернуть
Вопросы в исследовании составленны так, что из него невозможно четко ответить на вопрос сколько процентов ученых "за", а сколько "против", просто потому, что такого дуболомного разделения на черное/белое авторы исследования в принципе не предусматривали, стремясь показать более детализированную картинку.
Ну и выборка у них сильно поменьше, чем у известной 97%-статьи.

Если бы ты действительно вдумчиво прочитал, то не писал, что "я считаю, что при современном состоянии климатологии нихера не известно какая это часть", поскольку ответ на данный вопрос в исследовании как раз есть.

Еще парочка таких фэйлов с твоей стороны, и мне придется поменять мнение о тебе, как о неглупом человеке...
posted by мини_я at January 28, 2018 Свернуть
Нет. Там максимум есть ответ какая часть ученых согласна, что этот ответ есть. Это в принципе статья про мнения, а не про теории.




posted by Tveye at January 26, 2018 Свернуть
Чего эта тема с потеплением тебя так цепляет? Столько хеуты всякой в мире.
posted by мини_я at January 26, 2018 Свернуть
Если бы сильно цепляло, я бы постоянно об этом писал. А так то я о хуете всякой в мире как раз и пишу. Это одна из них.
posted by Tveye at January 27, 2018 Свернуть
Обычно ты о хуете один раз пишешь, а о потеплении у тебя регулярно заметки.
posted by мини_я at January 27, 2018 Свернуть
Я и про коллективизмы-тоталитаризмы регулярно пишу.
posted by Tveye at January 27, 2018 Свернуть
Это номер один у тебя. А потепление - номер два)
posted by мини_я at January 27, 2018 Свернуть
А еще я пишу про жратву, кино, хуевое железо и кривой софт, рукожопость правительстенных организаций и тупорылость людей. И на самом деле номер один - тупорылость. Все остальное лишь ее разновидности. Глобальное потепление в том числе. И нет, это не номер 2. Тут за все годы может 20 заметок про потепление. Из 6000 записей.
posted by Tveye at January 27, 2018 Свернуть
Я сюда не все годы захожу. Но даже если потепление и фейк, то зарабатывают на этом отнюдь не тупорылые люди. А массы, кторые чему-то верят, они на то и массы.
posted by мини_я at January 27, 2018 Свернуть
Я вроде и не говорю, что те, кто на этом зарабатывают - тупые. Профессиональные мошенники редко тупые.








пользователь: пароль:
регистрироваться  Залогинится под OpenID


Архив:

Feb2018   Jan2018   Dec2017   Nov2017   Oct2017   Sep2017   Aug2017   Jul2017   Jun2017   May2017   Apr2017   Mar2017   Feb2017   Jan2017   Dec2016   Nov2016   Oct2016   Sep2016   Aug2016   Jul2016   Jun2016   May2016   Apr2016   Mar2016   Feb2016   Jan2016   Dec2015   Nov2015   Oct2015   Sep2015   Aug2015   Jul2015   Jun2015   May2015   Apr2015   Mar2015   Feb2015   Jan2015   Dec2014   Nov2014   Oct2014   Sep2014   Aug2014   Jul2014   Jun2014   May2014   Apr2014   Mar2014   Feb2014   Jan2014   Dec2013   Nov2013   Oct2013   Sep2013   Aug2013   Jul2013   Jun2013   May2013   Apr2013   Mar2013   Feb2013   Jan2013   Dec2012   Nov2012   Oct2012   Sep2012   Aug2012   Jul2012   Jun2012   May2012   Apr2012   Mar2012   Feb2012   Jan2012   Dec2011   Nov2011   Oct2011   Sep2011   Aug2011   Jul2011   Jun2011   May2011   Apr2011   Mar2011   Feb2011   Jan2011   Dec2010   Nov2010   Oct2010   Sep2010   Aug2010   Jul2010   Jun2010   May2010   Apr2010   Mar2010   Feb2010   Jan2010   Dec2009   Nov2009   Oct2009   Sep2009   Aug2009   Jul2009   Jun2009   May2009   Apr2009   Mar2009   Feb2009   Jan2009   Dec2008   Nov2008   Oct2008   Sep2008   Aug2008   Jul2008   Jun2008   May2008   Apr2008   Mar2008   Feb2008   Jan2008   Dec2007   Nov2007   Oct2007   Sep2007   Aug2007   Jul2007   Jun2007   May2007   Apr2007   Mar2007   Feb2007   Jan2007   Dec2006   Nov2006   Oct2006   Sep2006   Aug2006   Jul2006   Jun2006   May2006