Всяческий Бред : Jan2016

Я так понимаю это американская карикатура, они еще не в курсе, что они уже давно там.

Я иногда бывает блуждаю по старым записям собственного блога. Обычно начинаю с какого-то внезапно вылезшего в списке популярных и потом по списку "похожих" под каждым постом. Естественно я не помню 90% того, о чем писал или цитировал годы назад. Иногда интересно и даже полезно перечитывать.

В данном случае случайно наткнулся на старую запись о выборах в Украине. Вот не зря я говорил, что не надо было за Януковича голосовать. Как раз примерно в 2004м и оказались по уровню жизни в итоге. Около 100 долларов в месяц средняя зарплата тогда была. Я правда имел в виду политический уровень, а не экономический.

в одну воду нельзя войти дважды, но вляпаться в одно говно дважды — легко

(с) не мое

Демократия — это новый способ легитимизации власти после того, как церковь утратила влияние на массы. До этого от постоянной ротации сюзерена путем смертоубийста спасал в основном божественный статус (когда его нет бывает то, что происходило в "Кризис Римской империи III века").

Ну и к тому же демократия более безопасна для правящей верхушки. Выбранных политиков редко убивают, сажают или отбирают у них имущество. По крайней мере реже, чем это происходило с высшей знатью. Ну и это, конечно, при условии что они не начинают повышать ставки и играть в диктаторов.

Крайне редко смотрю российский новодел. Дозоры, "Поколение П", "Соловей Разбойник", сильно разрекламированный, но ничем меня не задевший "О чем говорят мужчины", да еще "Дикари" и "Игра в Правду" так же не произведшие на меня ожидаемого по отзывам знакомых и интернетов впечатления, хотя негатива и не вызвавшие. Вот пожалуй и все, что я могу вспомнить, что смотрел за последние 10 лет.

Увидел у Экслера хвалебный обзор на "Страну Оз", полез на рутор, там в комментах фильм все ругают, дескать чернуха какая-то. Засомневался, но все же посмотрел. Как будто в России 90х побывал. У вас там что, в глубинке реально ничего не изменилось? Вроде 2014й в фильме.

Не уверен, что понравится тем, кто живет в России, но мне понравилось. Чернуха, да. Якобы комедия, но по-моему это вполне натуралистический реализм, даже не сюр. Смешно мне не было. Было узнаваемо, хотя в основном депрессивно и местами мерзко.

Долго думал, с чем сравнить и, как ни странно, пришел к выводу, что по духу больше всего мне этот фильм напоминает "Мертвец" с Деппом. Который тоже вроде кафкианско-депрессивный, но в то же время весьма сильный.

Не знаю рекомендовать или нет. У меня он в определенном смысле вызвал ностальгию по 90м, но если бы я так жил сейчас, возможно он вызвал бы желание нажраться водки или повеситься.

Эгалитаризм (стремление к равенству) тесно связан с чувством справедливости и составляет одну из важных морально-психологических основ человеческих обществ. Впрочем, не только человеческих. Эксперименты показывают, что некоторое представление о справедливости есть и у других социальных млекопитающих, таких как собаки и обезьяны. Об этих опытах рассказывает известный специалист по поведению приматов Франс де Валь в своей книге «Истоки морали. В поисках человеческого у приматов» (стр. 328–332). В одном из самых знаменитых экспериментов обезьянам капуцинам за выполнение простого задания давали награду — кусочек огурца. Это их вполне устраивало и всё было отлично до тех пор, пока обезьяна не замечала, что ее соседке за ту же работу дают виноград (который ценится обезьянами намного выше). От такой несправедливости животные приходили в сильное возбуждение, отказывались работать, швырялись огурцом в экспериментатора, трясли клетку, словом, устраивали настоящий скандал. Важный нюанс состоит в том, что отказ от огурца, который в нормальной обстановке воспринимается как вполне достойная еда, — это «дорогостоящее» поведение. Обезьяна жертвует уже заработанным угощением в попытке добиться справедливости (см.: S. Brosnan & F. de Waal, 2003. Monkeys reject unequal pay).

Впрочем, неприятие невыгодного неравенства (что в условиях эксперимента проявляется в отказе от награды в том случае, когда другому достается что-то более ценное) — это лишь начальный, «низший» уровень справедливости. Де Валь называет его «справедливостью первого порядка». Неприятие невыгодного неравенства, даже сопряженное с материальными затратами, в конечном счете является адаптивным (полезным) для таких высокосоциальных животных, как обезьяны или псовые. Оно помогает особям поддерживать свой социальный статус и не позволять себя эксплуатировать.

«Справедливость второго порядка», то есть неприятие выгодного неравенства (отказ от награды в случае, когда другому достается меньше), — гораздо более редкое явление. Его не удалось обнаружить ни у псовых, ни у низших обезьян. Даже у наших ближайших родственников, человекообразных обезьян, его наличие под вопросом. Франс де Валь рассказывает в своей книге об одном из немногочисленных случаев, когда нечто подобное было замечено в поведении Панбаниши (Panbanisha), самки бонобо, обученной языку йеркиш (и уже поэтому не являющейся «просто обезьяной»):

«В лаборатории во время испытаний Панбаниша получала вдоволь молока и изюма, но чувствовала на себе завистливые взгляды подруг и родных. Через некоторое время она отказалась от всякого вознаграждения. Глядя на экспериментатора, она упорно показывала на остальных, пока тем тоже не дали вкусненького, и только после этого вновь начала есть. Человекообразные обезьяны умеют думать о будущем, и если бы Панбаниша на виду у всех наелась бы до отвала, то позже, по возвращении к остальным, у нее могли возникнуть неприятности».

В одном исследовании было показано, что шимпанзе чаще отказываются от заработанного винограда, когда видят, что другим шимпанзе достается менее ценная морковка (S. Brosnan et al., 2010. Mechanisms underlying responses to inequitable outcomes in chimpanzees, Pan troglodytes). Но всё же факт остается фактом: справедливость первого порядка широко распространена у приматов и других социальных млекопитающих, тогда как справедливость второго порядка — большая редкость в животном мире, причем главным стимулом для такого поведения, по-видимому, является боязнь навлечь на себя зависть и гнев соплеменников.
...
Зачитать целиком: "По-справедливости"

Тэги: Jan2016 Общество Полезные сведенья

качественные реформы, по мнению Моисея, проходят за 40 лет

(с) не мое

Существующие платные и бесплатные системы медицины в разных странах имеют те или иные недостатки. Внезапно пришла в голову утопическая мысль:

А что, если сделать полностью коммерческую нерегулируемую государством (ну кроме естественного уголовного наказания за мошенничество, вредительство и халатность) медицину, а медицинскую страховку делать не в том виде как сейчас, когда по сути текущие платежи всех покрывают расходы тех, кто реально пользуется, но стоит прекратить платить и остаешься с хуем, а в виде добровольных (ну то есть по собственному желанию) взносов на свой счет в инвестиционном фонде инвестирующем исключительно в эту самую коммерческую медицину? Ну в смысле - платишь и оно там копится, медициной пользуются, она процветает и твой вклад увеличивается, а когда возникла нужда лечится - пошел и снял сколько надо. При этом если прекратил платить, ничего не теряется.

Мутновата мысля и в общем-то в развитых странах и сейчас никто не мешает так сделать индивидуально (вложиться в инвест-фонд вкладывающий в медицину) но сейчас с одной стороны такие фонды куда меньше контроллируются, чем страховые или пенсионные (т.е. теоретически могут проебать или спиздить деньги), а во-вторых, что хуже, во многих развитых странах уже нельзя отказаться от медстраховки, даже если денег хватает на оплату нужной тебе медицины совсем без страховки. Она блядь обязательная местами.

Северная Каролина снижает налоги, а поступления растут. После снижения индивидуальных и корпоративных налогов они собрали больше на 400 миллионов индивидуальных налогов и на 130 миллионов больше налогов с продаж. С корпораций правда собрали немного меньше - на 46 миллионов, но это менее 10% от того, что они получили дополнительно.

Социал-демократы в комментах негодуют и пытаются рассказать, что это потому, что теперь бедные люди платят больше, а богачи меньше. Еще когда я нихера не понимал в политике, мне как-то объяснили (на вопрос - почему у нашего бизнес-партнера в офисе одни клинические идиоты?), что когда индивидуальные и корпоративные налоги слишком большие, корпорации набирают кучу работников на минимальную з.п. из знакомых и родственников, а все что можно пускают на корпоративные расходы - позолоченные унитазы, персональные авто с водителем от фирмы, полеты на корпоративы на собственном самолете и т.д. И налогов в итоге все равно никто не платит. Работники получают минимум, им еще и вычеты полагаются, а корпорация свои прибыли изящно прячет описанным и другими, более хитрыми образами.

А когда налоги достаточно низкие, никто не заморачивается такими схемами, люди получают более-менее адекватно своим заслугам и охотно тратят деньги на всякую фигню, а мелкие бизнесы лучше растут и развиваются и т.д.

Исторический анализ кстати показывает, что богачи никогда реально не плятят много налогов, какими высокими бы они не были официально.