Всяческий Бред : Jun2013

Дело в том, что богачи в своем качестве не капиталистов-эксплуататоров, а именно в качестве владельцев толстых кошельков, оказывают немаловажную услугу экономике и, я бы даже сказал, науке. Ведь только они имеют возможность приобретать дорогостоящие товары неочевидной необходимости. А в начале своей истории очень многие из ныне общедоступных товаров были именно такими, и именно богачи дали им путевку в жизнь.

Первый коммерческий мобильный телефон стоил 4000 долларов в ценах 70-х годов (9200 долларов на нынешние деньги или 2400 советских рублей по госкурсу), услуги связи для него обходились соответственно. Позволить себе такую игрушку могли, конечно, только богачи. Именно благодаря им мобильник попал в серийное производство и смог, развиваясь и удешевляясь, в итоге оказаться у каждого бомжа. Первые цифровые фотоаппараты были буквально золотыми, а снимали хуже пленочных мыльниц. Но благодаря богачам они смогли проскользнуть на рынок. А первые автомобили разве не были предметом роскоши? Или, например, холодильники. А теперь всем этим пользуется каждый.

Богачи позволяют новому товару выжить на том первом этапе, когда он стоит очень дорого. Но при социализме богачей нет. Кому можно было продавать в СССР мобильные телефоны по 2400 рублей? Почти никому. У трудящихся нет таких денег, "у кого надо" уже есть "Алтай". Следовательно, 60 000 000 рублей (столько в пересчете по госкурсу потратила "Моторола" на свою "Дину") на разработку мобильника никто бы не выделил. Поэтому производство подобных товаров в СССР было устроено следующим образом: подождать 10-20-30 лет, пока буржуи у себя доведут изобретение до массовой доступности, а потом купить лицензию/слямзить чертежи. Но это, во-первых, ведет к постоянному системному отставанию, а, во-вторых, делает наличие иностранных буржуев необходимым фактором технического прогресса (и как тогда делать мировую революцию?).

http://jakobin1793.livejournal.com/92241.html

В отличие от Задорнова, это внутренний продукт.

Путин подписал два закона о жопе. Один против тех, кто жопу любит, а другой - в защиту тех, кто жопой мыслит.

Этот крайне циничный взгляд на современное общество как-то растолковал мне один мой коллега по университету (огромный патриот Франции, по происхождению поляк, несколько лет проучившийся в Москве, прекрасно говорящий по-русски, большой знаток русской литературы). Он очень умный человек, тоже преподает и прекрасно видит, что происходит, но при этом считает, что никакой катастрофы нет, а наоборот, все правильно, все развивается как надо. Дело в том, что современному развитому обществу нужны только хорошие исполнители. Творческие, думающие люди, конечно, тоже требуются, но буквально единицы. Поэтому вся система образования должна быть настроена на отбор, выращивание и дрессировку именно хороших исполнителей, а учить думать молодых людей совершенно не нужно: в современном обществе это только повредит их будущей профессиональной деятельности, какой бы она ни была. Что же касается творческих личностей, то о них особенно беспокоиться не следует: тот, кто действительно талантлив, так или иначе все равно пробьется. В этом смысле, по большому счету, совершенно не важно, каким предметам мы их тут, в университете, учим (по крайней мере на первых курсах). Вместо физики с математикой вполне можно было бы заставлять зубрить, например, латынь (вот только специалистов таких сейчас не сыщешь). Все равно в будущей профессиональной деятельности никакое понимание физики с математикой им не понадобится. На уровне школы и университета важно просто производить отбор и дрессировку самых послушных, трудолюбивых и исполнительных, вот и все. А для тех, кто вылетает из этой системы, для тех, кто идет в "отходы", существуют метлы для подметания улиц, кассовые аппараты в супермаркетах, заводские конвейеры и т. д. Вы вон в Советском Союзе в свое время напроизводили миллионы образованных "думающих" инженеров - и что? По части своих прямых профессиональных обязанностей они, как правило, ни черта делать не умели, а предпочитали размышлять о судьбах мира, о смысле жизни, о Достоевском... Причем, согласитесь, сами эти, так сказать, "думающие образованные инженеры" сплошь и рядом чувствовали себя несчастными людьми: невоплощенные мечты о великих свершениях, нереализованные таланты, мировая скорбь и тому подобное. А тут жизненные претензии и запросы, как личные, так и профессиональные, четко алгоритмированы, и все счастливы и довольны...

http://www.s-cool.ru/page-53.html

То что ниже, это целиком цитата из википедии. Но в данном случае статья настолько адекватна, что я не вижу смысла искать что-то другое. Считаю нужным "лишний" раз напомнить, в чем зло бюрократии. Потому что это одна из причин, почему развитые страны сейчас одна за другой ныряют в дерьмо.

==========================

Иностранный термин «бюрократический» достаточно точно соответствует русскому слову «приказный». В Западной Европе возникновение и усиление бюрократии шло параллельно возникновению и усилению государственной власти. Рядом с политической централизацией развивалась и централизация административная, как орудие и подспорье первой она была необходима для того, чтобы вытеснить феодальную аристократию и старые общинные власти из всех, по возможности, сфер управления и создать особый класс должностных лиц, непосредственно и исключительно подчинённых влияниям центральной власти.

С упадком и вырождением местных корпораций, союзов и сословий появились новые задачи управления, круг деятельности государственной власти расширялся непрерывно, пока не сложилось так называемое полицейское государство (XVII—XVIII века), в котором все отправления жизни духовной и материальной одинаково подчинялись опеке государственной власти.

В полицейском государстве бюрократия достигает высшего развития, и здесь же с наибольшей отчетливостью выступают её невыгодные черты — черты, которые она сохранила и в XIX веке в странах, управление которых по-прежнему построено на началах централизации. При таком характере управления правительственные органы не в состоянии совладать с обширным материалом и обыкновенно впадают в формализм. Благодаря своей значительной численности и сознанию своего могущества, чиновничество принимает особое исключительное положение: оно чувствует себя руководящим центром всей общественной жизни и образует особую касту вне народа.

В итоге, дают себя чувствовать три невыгоды подобного административного строя:

общественные дела, требующие вмешательства государства, ведутся чаще дурно, чем хорошо;
управляемые вынуждены терпеть вмешательство власти в такие отношения, где в этом нет надобности;
соприкосновение с органами власти редко обходится без того, чтобы не страдало личное достоинство обывателя.

Совокупностью этих трёх невыгод и отличается то направление государственного управления, которое обыкновенно характеризуется одним словом: бюрократия. Средоточием её являются обыкновенно органы полицейской власти; но там, где она укоренилась, она распространяет своё влияние на все чиновничество, на власть судебную и законодательную.

Ведение всякого сложного дела в жизни, частной ли, или общественной, неизбежно требует соблюдения известных форм. С расширением преследуемых задач эти формы умножаются и «многописание» современного управления является неизбежным спутником развития и усложнения государственной жизни. Но тем именно отличается Бюрократия от здорового строя администрации, что при последнем форма соблюдается ради дела и в случае нужды приносится в жертву делу, тогда как бюрократия соблюдает форму ради неё самой и ей приносит в жертву существо дела.
...
Зачитать целиком: О бюрократии

Тэги: Jun2013 Общество Полезные сведенья