Не совсем верно спрашивать, что иное можно было сделать в начале 1917 г. А что должен был сделать, скажем, Бонапарт, чтобы обыграть Кутузова под Бородиным? А в чем ошибка немецкого командования, которое стояло в октябре 41-го года у Москвы и не взяло Москву? На эти вопросы нет и не может быть ответов. История – свободный, открытый процесс.

Может быть точка зрения, что царю не надо было отрекаться. Арестовали бы, например, Гучкова и Шульгина - и все, может быть, испугались бы. Но опять же, мы не знаем, что бы последовало за этим. Никогда мы этого не выясним. Наука вообще не об этом.

Людей, которые, как я, имеют какую-то причастность к науке, бессмысленно спрашивать, что делать. Когда в 1906-м году царь не знал, что делать, он собрал закрытое Петербургское совещание (оно было специально закрытым, но тут же в Берлине все напечатали). Так вот, там были одни бюрократы. Царь вызвал Ключевского из Москвы, он приехал, он же был почетный профессор, то есть на пенсии, и попросил его рассказать, что делать. А тот сыграл такого хитрого дурачка, такого деда Щукаря, и сказал: «Царь-батюшка, не знаю». И хотя Ключевский, наверное, лучше всех знал русскую историю, но он не знал, что ответить, и не знал, как помочь царю. И сейчас, между прочим, ученые тоже не смогут помочь царю. Это разные совершенно специальности.

Для меня совершенно загадочная история, что такое Февральская революция. Она случилась абсолютно на пустом месте. Революция 1905-го года - более или менее понятно. Что произошло в октябре 17-го, тоже понятно, хотя, я думаю, что главное событие большевистской революции – это не захват. Что там было захватывать в Зимнем дворце? Он фактически был пустой. Главное - это разгон Учредительного собрания. Вот настоящий день большевистской революции. Совнарком себя называл временным правительством, иначе он не удержался бы у власти. И только тогда, когда они разогнали Учредительное собрание, слово «временное» исчезло.

Что такое разогнать Учредительное собрание? Это разогнать то, к чему вся Россия шла 100 лет. Этому лозунгу было 100 лет как минимум, хотя и под другими словами. То есть они, в общем-то, плюнули в собственную историю. Но я не хочу ругать большевиков, поскольку кто их только и не ругает.

Мне очень не нравится отношение к Февралю всех: от Солженицына до Троцкого. Кстати, удивительно, что два антипода - Лев Давыдович и Александр Исаевич, если посмотреть, что они пишут о Февральской революции, то это почти одно и то же. При том, что, я уверен, Солженицын не читал Троцкого из-за отвращения, а Троцкий просто не мог знать о существовании Солженицына.

У всех слышится презрение: временные, ничего не смогли. Подождите! Это самое практическое поколение русских интеллектуалов за всю русскую историю. То, что князь Львов станет президентом Российской республики, было известно по всем раскладам, и департаменту полиции это было известно очень хорошо уже лет 10.

Это был абсолютно кристальный человек, который как руководитель Земского союза показал себя самым эффективным менеджером. Он не случайно стал лидером, он был смелый, отважный человек. Он и в эмиграции себя вел абсолютно как христианин, донкихот.

Про Керенского говорят тоже всякую ерунду. Мы насмотрелись всяких пошлых советских фильмов. А это был очень серьезный человек.

Но страшнее другое. Если эти самые эффективные люди русской интеллигенции, русской политики не сумели удержать, значит - насколько мы должны быть осторожны. Насколько продуманно должны действовать мы.

А кто бы тогда удержал? Когда говорят, что удержали большевики, то надо вспомнить, какой ценой. Я германист по специальности - ну и Гитлер удержал, но какой ценой? Мы хотим снова такую цену? Нет.

Большевики и победили потому, что они пошли на то, на что остальные не могли себе позволить пойти. Это при том, что и белые, и не белые далеко не были ангелами. Но большевики перешли всякую грань, и вот тогда они смогли остановить то, что они называли стихией.

Но Февральская революция очень отличается вообще от всех революций. Скажем, французская революция была прямо противоположна русской. С французской революцией выросло что-то новое. А чем Россия расплатилась во время революции? Тем новым, что вырастало. То есть погибла та новая либеральная, плюральная развитая европейская Россия - это была совершенно другая революция.

Фридрих Энгельс, полузабытый ныне автор, который очень внимательно следил за событиями в России, считал, что с 60-х годов XIX века в России идет социально-экономическая революция, психологическая революция. Для меня вообще русская революция - это период примерно от отмены крепостного права начала 1860-х годов до 1929-30-го года - примерно 70 лет. Это огромный период русской революции. Да, правильно сказал Михаил Юрьевич, все закончилось рабством. Помните, как расшифровывали ВКП(б)? Второе крепостное право большевиков. Действительно, началось другое крепостное право, еще более суровое. Но революции когда вообще происходят? Не тогда, когда людям плохо. Думая постоянно, читая книжки, даже что-то написав о революциях, я сам для себя выявил примерно такую закономерность: революции - вещи таинственные, они не происходят тогда, когда всем плохо, они происходят в довольно хорошие моменты: когда относительно либерально, относительно безопасно. Появляется группа просвещенных, сытых и смелых протестующих, которые на это готовы, и этот момент всегда очень опасен.

С другой стороны, когда мы противопоставляем реформы и революции, мы не должны забывать, что всякая реформа не только решает прошлую задачу, она порождает новые проблемы. Смотрите - отменили крепостное право, и что же произошло? Все сельское хозяйство России стало общинным. То есть практически его не стало. С одной стороны, хорошо – крестьян освободили, но, с другой стороны, был нанесен удар по основам частной собственности.

Но вернемся к революции. Самая удачная революция, конечно, была революция 1905-1907 года, если можно в этом случае говорить о революции. Почему? Она закончилась компромиссом, никто не победил. Только такая революция полезна для общества, в конечном счете. Хотя всякая революция - это трагедия для людей. Компромисс был зафиксирован в «конституции» - Основных государственных законах в редакции 23 апреля 1906 года.

Это была первая российская конституция и предпоследняя в Европе - оставалась только Черногория, у которой не было конституции, но мы успели, так сказать, не занять последнего места.

Так вот, в этой конституции был закреплен компромисс между исторической самодержавной властью и новыми общественными силами. И за это ее очень высоко ценили. Но проблема заключалась в том, что эта конституция реализовала старый план Михаила Сперанского, который тот написал еще в 1809 году. Сперанский попытался по заказу Александра I совместить принцип разделения властей и властецентричность русской истории и культуры, где государство – это все. Он не вписал одну фигуру - фигуру императора – в систему разделения властей, он поставил ее над.

И в 1906 году возник дуализм легитимности в конституции. С одной стороны, сакральная власть, не вписанная в систему разделения властей, а с другой стороны, парламент плюс судебный сенат – это кассационный орган, который мог блокировать любое решение, как сейчас Конституционный суд, включая императорское.

То есть было две легитимности - легитимность сакральная, традиционная, историческая - и легитимность народная, парламентская и, в том числе, судебная. Вот эти-то две легитимности в 1917-м году и столкнулись между собой. Самодержавие выкинули - осталась одна народная, потом все рухнуло. Эта конструкция была крайне опасной, хотя на какой–то момент она погасила революцию.

Летом 17-го года по заказу Временного правительства юристы (прежде всего, кадеты и эсеры) работали над новой русской конституцией. И в новой русской конституции, от которой сохранились некоторые только обрывки, место императора занимал президент, он избирался, но тоже не вписывался в систему разделения властей. Они опять готовили такую конституцию, опять готовили это столкновение.

Если посмотреть на конституцию 1993 года, то мы увидим опять фигуру президента, не вписанную в систему разделения властей. Написано: «власть принадлежит народу, суверенитет народа». Что же происходит у нас? Выборов у нас практически нет – ни выборов президента, ни выборов парламента – реальных, адекватных, открытых, честных. Можно сказать, никогда не было, но их и сейчас нет.

Тогда что же, народный суверенитет не работает, а какой суверенитет работает? Я бы его назвал кратократическим - власть от власти. Когда Ельцин назначает Путина, Путин - Медведева, потом Медведев - Путина. Мне не важно, какая там политическая кухня, а важно то, что принцип народного суверенитета на самом деле выкинут. И опять возникает, как перед революцией 17-го года, дуализм реальной легитимности: кратократической, власть от власти – вот мы посовещаемся и решим кто, - и народной. А выборов нет. Это крайне опасная ситуация. Февраль 17-го года не был обязателен, но отчасти был запрограммирован уже в этом юридическом несоответствии.

Решить эту проблему очень сложно. Потому что возникает вопрос: а что же делать с президентом в России? Вписать в систему разделения властей? А как? У нас нет этой традиции. Россия никогда так не жила. Пойти на парламентаризм? Но Путин прекрасно показал, как в рамках даже этой конституции, занимая пост премьера, можно играть реальную роль, как в парламентской стране, и превратить фигуру президента в декоративную.

То есть реальный политический режим может все, Россия сейчас сталкивается, как и в 17-м году, с очень сложной проблемой. И вопрос, что с этим делать – это вопрос, в общем-то, если угодно, жизни и смерти России. Потому что Россия - все-таки страна властецентричная. Власть здесь очень многое решает, и пока эта проблема русской истории и русской политики не будет решена, мне очень трудно представить, куда все пойдет.

Февраль – это, конечно, урок всем, как осторожно надо действовать. Очень часто случается что-то от незнания. 9 января 1905 года люди пошли к царю, а полиция впервые столкнулась с массовым шествием в большом городе – от незнания начали стрелять. И все, началась революция. А в 1917 году? Царь на время распускает Думу - почему? Потому что уезжает готовить наступление на фронте, оставляет здесь какие-то беспорядки. Люди точно не знают, что происходит: Родзянко не знает, Милюков ничего не понимает.

Отречение царя - конечно, это ключевой момент. Если б он не отрекался, многого бы не произошло. Страна все-таки была еще достаточно царистской. Да, Николай нарушил основные законы Российской империи. И в этом смысле, он несет за происходившее ответственность - при всей моей любви и сострадании к этому человеку. Он не имел права отрекаться в пользу Михаила, минуя Алексея, поскольку такой был порядок.

По поводу, кстати, Николая. Я, наверное, единственный в мире человек, который считает его величайшим русским реформатором, потому что при нем Россия с минимальной кровью, с минимальными потерями совершила мощнейший рывок. Та же Первая мировая война – это ерунда, будто мы ее проиграли. Генерал Маниковский 1 апреля, когда уже рухнуло самодержавие, докладывал, что мы готовы к наступлению. Мы – единственная страна, которая не ввела карточек, построили Мурманскую железную дорогу и т.д. И население… Говорят о каких-то хлебных бунтах - да нет, полиция доносила, что крестьяне живут как никогда. Они шоколад даже стали в городах покупать. А что они хлеб придерживали - это абсолютный факт, это доказано. Хотя в разных губерниях по-разному: скажем, в Казанской было очень хорошо, а в Нижегородской - хуже. Но, тем не менее, ситуация не была в этом отношении взрывоопасной, она была в другом смысле взрывоопасной.

К 1917-му году должен был быть очередной передел земли. Роковое решение правительства Александра III. Переделы земли вообще были раз в 12 лет. 1893, 1905. И Сталин в 29-м году начинает коллективизацию. Мужики на фронте сидели, они хотели вернуться домой, потому что там Петр и Семен поделят мою землю, а я тут сижу. И они домой пошли. Это естественно. Справиться со всем этим очень сложно.

Я к чему клоню. Даже мельчайшие, казалось бы, ошибки могут сыграть роль. Скажем, да ну, какая ерунда, отречение. Но Николай начал резать правовую ткань, он начал резать легитимность, которая сохранялась. И потом все пошло-поехало. В этом смысле, безусловно, большевизм пришел на готовое поле.

Я должен сказать, что тогда, в 17-м году, в России было одновременно несколько революций. Одна революция – окончание эмансипационной революции, русского освободительного движения - декабристов, либералов. Они сделали то, что хотели - снесли голову царизму, сели в Зимний дворец - и все.

Другая, еще более страшная революция, - общинная. Это не мой термин, его давно уже изобрели. Столыпин, которому сейчас ставят памятники, конечно, великий человек и замечательный, но, он ошибся и проиграл. Во-первых, из общины вышло не так много людей, и он не хотел разрушать общину, он просто разрешил выходить тем, кто хочет. Но подавляющее большинство осталось. А что произошло дальше? 28 июня 1917-го года министр земледелия и эсер Виктор Чернов запрещает столыпинскую реформу и разверстывание земли в частную собственность. Эсеры это запретили, естественно, они же были социалистами.

Община к 18-му году съела все, она опять полностью восстановилась. Было ли это плохо для России или нет? Думаю, что нет, между прочим - Чаянов и Кондратьев были не самые глупые люди. А они делали ставку на эволюцию русской общины как традиционной формы сельской социальности, которая уже не какая-нибудь казарма прусская или колхоз сталинский, а некий живой организм с элементами и частной собственности, и коллективной собственности, кооперации, и так далее. Это наша природа, наша география, в разных губерниях по-разному: на юге - одно, на севере – другое и так далее.

У Столыпина было много других замечательных идей, и самая главная – идея правового государства. И в этом смысле, конечно, идеи Столыпина не получили своего продолжения.

Но не надо относиться к деятелям Февраля сверху вниз. Это было лучшее, что было в русской политической культуре. Не надо относиться плохо к Николаю. И царская бюрократия делала ошибки, но война не была проиграна. Россия экономически развивалась. В 1916-м году Россия достигла автаркии, только один процент заимствовала. Россия это сделала в условиях войны. Потом Сталин тоже достиг автаркии, но зато за счет каких напряжений и каких жестокостей? А тогда это было сделано иначе.

Будет ли сейчас революция или нет? Я думаю, революции не будет. И по революции 17-го года все равно не пойдет, сейчас совершенно другое общество. Наш ведущий сказал, что на Болотную выходят люди, которые представляют 3-5%... Да, нет! По всем данным социологии, 15-20% в России населения уже многие годы разделяют эти идеи. А что вы хотите? Нынешняя российская конституция не позволяет реализоваться социальному конфликту, который является основой социальной жизни. В рамках этой конституции и этого политического режима – политической конкуренции тоже не получается. Системная оппозиция – она никакая не оппозиция, она такая же назначенная оппозиция, как была какая-нибудь правая оппозиция у Сталина, левая оппозиция у Сталина. Тогда их стреляли, а сейчас им разрешено сидеть в Думе или где-то еще, но это не настоящая оппозиция.

А почему есть несистемная оппозиция? Потому что в рамках системы ей нет места. То есть политика должна быть исправлена юридическими методами, чтобы была подлинная оппозиция – без этого все рухнет. Все современное социальное развитие построено на идее и практике конфликта. Нас учили, что при социализме нет каких-то противоречий. А если они есть, они решаются? Вот мы и доигрались. Нет, в любом живом обществе, как в организме, есть конфликты и борьба. Но они должны быть в рамках процедур и т.п.

Конечно, эти конфликты чреваты опасностями. И выборы могу приводить к власти опасных людей. Но какая альтернатива, если не выборы?

В рамках нынешней системы Россия из кризиса не сможет выйти: там нет места для оппозиции, там есть только место для кратократической смены власти. Причем, и сейчас ошибка в этом, раньше хотя бы лица меняли. В современном политическом мире, даже в парламентских республиках не возвращаются премьеры. Я Италию не беру. Посмотрите, в Англии, в Германии, а это парламентские республики, где это допускается, но, видимо, есть какой-то политический закон, социальная жизнь уходит вперед.

Почему еще не будет революции? Всякой революции предшествует демографический взрыв. В Германии середина XIX века - демографический взрыв, немцы из деревень приходят в города, а там многие места уже заняты евреями, отсюда антисемитизм и антисемитский Третий Рейх. В России - социальный взрыв, перенаселение в деревне, у них нет земли - идут в город. Там богатые и бедные, начинаются социальные противоречия. Сейчас Россия на демографическом спаде. На спадах пока историки не зафиксировали ни одной революции. Нет молодой пассионарной (это не мой термин, я его не люблю, но, тем не менее) молодежи.

В 1917 г. молодежи было очень много. Более того, тогда молодые ребята засиделись в окопах. Современные историки указывают - это сексуальная энергия, такая энергия молодости, которую некуда деть. Недаром все эти "троцкие" говорили, что молодежь - "барометр", они играли на этом. То же самое делал и Гитлер. Сейчас этого, слава Богу, нет. Это, может быть, поспособствует тому? что революции не произойдет.

Но мы не выйдем из нынешней ситуации без серьезной реформы и без появления серьезного понимания роли настоящей оппозиции и обязательного конфликта в политике.

Источник - http://polit.ru/article/2012/02/24/fabruary/

Архив:

Jul2024   Jun2024   May2024   Apr2024   Mar2024   Feb2024   Jan2024   Dec2023   Nov2023   Oct2023   Sep2023   Aug2023   Jul2023   Jun2023   May2023   Apr2023   Mar2023   Feb2023   Jan2023   Dec2022   Nov2022   Oct2022   Sep2022   Aug2022   Jul2022   Jun2022   May2022   Apr2022   Mar2022   Feb2022   Jan2022   Dec2021   Nov2021   Oct2021   Sep2021   Aug2021   Jul2021   Jun2021   May2021   Apr2021   Mar2021   Feb2021   Jan2021   Dec2020   Nov2020   Oct2020   Sep2020   Aug2020   Jul2020   Jun2020   May2020   Apr2020   Mar2020   Feb2020   Jan2020   Dec2019   Nov2019   Oct2019   Sep2019   Aug2019   Jul2019   Jun2019   May2019   Apr2019   Mar2019   Feb2019   Jan2019   Dec2018   Nov2018   Oct2018   Sep2018   Aug2018   Jul2018   Jun2018   May2018   Apr2018   Mar2018   Feb2018   Jan2018   Dec2017   Nov2017   Oct2017   Sep2017   Aug2017   Jul2017   Jun2017   May2017   Apr2017   Mar2017   Feb2017   Jan2017   Dec2016   Nov2016   Oct2016   Sep2016   Aug2016   Jul2016   Jun2016   May2016   Apr2016   Mar2016   Feb2016   Jan2016   Dec2015   Nov2015   Oct2015   Sep2015   Aug2015   Jul2015   Jun2015   May2015   Apr2015   Mar2015   Feb2015   Jan2015   Dec2014   Nov2014   Oct2014   Sep2014   Aug2014   Jul2014   Jun2014   May2014   Apr2014   Mar2014   Feb2014   Jan2014   Dec2013   Nov2013   Oct2013   Sep2013   Aug2013   Jul2013   Jun2013   May2013   Apr2013   Mar2013   Feb2013   Jan2013   Dec2012   Nov2012   Oct2012   Sep2012   Aug2012   Jul2012   Jun2012   May2012   Apr2012   Mar2012   Feb2012   Jan2012   Dec2011   Nov2011   Oct2011   Sep2011   Aug2011   Jul2011   Jun2011   May2011   Apr2011   Mar2011   Feb2011   Jan2011   Dec2010   Nov2010   Oct2010   Sep2010   Aug2010   Jul2010   Jun2010   May2010   Apr2010   Mar2010   Feb2010   Jan2010   Dec2009   Nov2009   Oct2009   Sep2009   Aug2009   Jul2009   Jun2009   May2009   Apr2009   Mar2009   Feb2009   Jan2009   Dec2008   Nov2008   Oct2008   Sep2008   Aug2008   Jul2008   Jun2008   May2008   Apr2008   Mar2008   Feb2008   Jan2008   Dec2007   Nov2007   Oct2007   Sep2007   Aug2007   Jul2007   Jun2007   May2007   Apr2007   Mar2007   Feb2007   Jan2007   Dec2006   Nov2006   Oct2006   Sep2006   Aug2006   Jul2006   Jun2006   May2006