Всяческий Бред : Nov2015

Сижу, ложкой жру, что нифига не полезно. А всего-то и разницы, что добавил треть стакана воды в этот раз.

Журналисты спрашивают у фермера:
— Скажите, как у вас прошел год.
— Не поверите, замечательно. Урожай зерна хороший — без хлеба не
останусь, картошка удалась — опять таки буду не голодный, а еще свинья
опоросилась...
— Вы не хотели бы поблагодарить за это президента?
— Да с чего ж? Пахал сам, сеял сам, растил и собирал опять таки сам — в
чем тут его заслуга.
— Как так? (жестко) А вы подумайте!
— А, ну ежли подумать, то насчет свиньи не отрицаю, тут всяко могло
быть...

Съездили в супермаркет, типа прошел слух, что выложили остатки всякого, чего больше не будет благодаря "гражданской революции". Ну в смысле благодаря ебанутым пошлинам и регуляциям текущей социалистической администрации. Ну и накупили всякого понемногу, типа Extra Virgin Olive Oil, рисовый уксус, соевый соус (вообще он не совсем пропал, но конкретный вкусный редко бывает), консервированные сушеные томаты, другие разные соусы и сухие специи и т.д. - это все моя женщина использует для готовки в достаточно небольших количествах за раз, она учится на шеф-повара. Хотя на самом деле больше 60% были обычные покупки - молотое мясо, мороженные овощи, немного бекона, мелкий осьминог, немного молочки (сыры, пара больших йогуртов), 10 кг мешок риса, 5 кг мешок сахара, всякие крупы по-мелочи, немного муки, немного консервов - тунец, фасоль, оливки, немного печенья для малых, пару пачек макарон, всякие мелочи типа зубной пасты для детей, пакет вина (опять таки не бухать, а для приготовления блюд), овощи - в основном лук и травы, женщина купальник с 75% скидкой приобрела. Ну еще 1.7кг банку сухого молока для мелкого, она дорогая. Посмотрел я на чек и аж заколдобился. Лет 5 назад это было бы от силы $200. Ну хули, спасибо революции.



P.S. Данный пост не создан для хвастовства. Этот чек меня очень печалит на самом деле. Такие заходы случаются крайне редко, 75% еды мы берем сейчас на базаре.

Возможно вы не знаете, но человеческий иммунитет способен легко уничтожить раковые клетки и он это делает постоянно, потому что эти клетки возникают в теле каждый день в результате различных мелких "аварий" на клеточном уровне. Но однажды возникает раковая клетка, которую иммунитет почему-то "не видит" - не распознает как опасную и, соответственно, не занимается ее уничтожением. Вот она то и превращается в бесконтрольно разрастающуюся опухоль. Вроде бы известны очень редкие случаи, когда иммунитет вдруг опять начинает распознавать эти клетки как вредоносные и тогда почти мертвый раковый больной выздоравливает буквально за месяц. Но почему и как это происходит до сих пор никто не смог выяснить.

Гражданин в этом видео - работник института по изучению и лечению детского рака. С детьми уже ставшие традиционными топорные и ненадежные методы типа химо- и радиотерапии применимы еще меньше, чем ко взрослым, поэтому они искали альтернативный способ. И вот таки похоже что-то нашли. Пока не фонтан, но уже что-то. Как я понял, они анализируют раковые клетки, вынимают лимфоциты из крови, "цепляют" к ним определенную синтезированную молекулу, которая помогает распознавать именно эти раковые клетки как "вражеские" и вводят лимфоциты обратно в ваш организм. После чего рак излечивается. Причем, насколько я понимаю, намного быстрее и надежнее^* чем с помощью химио-радио-терапий, не говоря уже про безопаснее и безвреднее. Пока метод громоздок, это вам не таблетку съесть. В идеале (дальше идут мои фантазии пока не реализованные на деле) это должно было бы выглядеть просто как взятие образца опухоли и генерация сыворотки, потом укол в вену и через пару-тройку недель ты уже здоров. Будем надеятся, что так в итоге и будет лет через 10.

----------------------------
^* - имеется в виду надежность излечения - если удалось правильно активировать лимфоциты, рак убивается полностью, не оставляя кусочков, которые потом могут обратно разрастись, как это бывает при радио-химо-терапии. А вот с надежностью "активации" я так понимаю пока еще не очень хорошо.

Случайно наткнулся на статью про исследование, утверждающее что пол детей определяется генетикой отца. Якобы есть малоизученный еще ген, который отвечает за то, будет ли у данного отца рождаться больше мальчиков, больше девочек или поровну. Ген передается пополам от обоих родителей, но проявляется только через мужчин, так как только они передают Y хромосому. Т.е. разновидность этого гена у матери не влияет на то, сколько у нее будет мальчиков и девочек, но влияет на то, сколько будет мальчиков/девочек у ее сыновей, если таковые родятся.

Логично, что в семьях, где было много братьев вероятность детей-мальчиков у этих братьев, когда они сами станут отцами, более высока. А вот с девочками это не так работает, зависит больше от того, за кого они замуж выйдут.

Заодно объясняется почему после войн наблюдается большой перекос (якобы в 2 раза) рождений мальчиков. Потому, что в среднем выше шанс что выживут хоть какие-то мужчины из семей, где было много братьев. Т.е. в среднем выживает больше носителей разновидности гена, который как раз определяет рождение мальчиков. Они то и плодят потом сыновей в больших количествах.

Тут вот пишут, что ученые из Ютовского Госуниверситета скрестили козлов (ну то есть коз, конечно же) с пауками вида Кругопряды-нефилы, которые синтезируют супер прочный шелк для своей паутины, нейротоксический яд для укусов и являются каннибаллами, т.е. жрут друг-друга. В результате получился вовсе не ужасный каннибалистический кусающий всех вокруг нейротоксическими зубами козел, а вполне обычные козы, дающие молоко, содержащее молекулы этого самого сверхпрочного шелка. Шелк, конечно, нужно отгонять из молока на сепараторе, но это на порядки проще, чем пытаться делать паучью ферму из пауков, жрущих друг друга. Козы выбраны потому, что это неприхотливые, неагрессивные и небольшие по размерам животные. Ну собственно вы лучше сами почитайте статью, если умеете в английский. Пока что они никак его не используют, но для легкого сверхпрочного материала найдется масса применений, например в трансплантах суставов или сухожилий. Меня немного удивляет, что такие вещи делают в Юте, штате сильных религиозных воззрений.

В статье так же упоминаются работы других ученых по аналогичным генным модификациям коз, которые производят вместе с молоком разные лекарства.

В комментах к статье как обычно мракобесы от общества защиты животных и просто идиоты.

Хотя идея хорошая, но форма как-то плохо соответствует содержанию.

(это творчество самих украинцев, если что)

Таки все дело было явно в том, что я раньше всегда лил недостаточно масла. А я то думал, что тесто как-то неправильно делаю, пытался лишний сок сливать или наоборот, дохуя муки класть. Так вот, дети, все это хуйня. Муки может быть больше или меньше в каждом конкретном случае, главное чтобы тесто было не сильно густым, т.е. еще обладало способностью достаточно хорошо растекаться. Для этого надо только чтобы картошка была потерта на мелкой терке, а дальше правильная консистенция достигается мукой на глаз. Остальное зависит исключительно от правильного обращения с маслом. И правила эти очень простые, хотя чтобы их соблюсти вам может потребоваться несколько неудачных попыток:

1. Масла должно быть достаточно много, чтобы оладьи в нем плавали, но не тонули. Может быть 3-5мм в зависимости от сковороды (от того насколько оно поднимется при вливании теста).
2. Масло должно иметь температуру между 140 и 180 градусов. При большей температуре начинает гореть, при меньшей оладьи и жарятся неважно и изрядно напитаются маслом, а это нифига не кошерно. Как определять температуру на глаз - я этот дзен пока не постиг, посему советов давать не могу. Я просто придрочился к своей конкретной плите. Но вообще существуют специальные градусники для этого, хотя мерять все время вы все равно не будете, но они хотя бы могут помочь определить среднестатистическую силу огня, на какой следует жарить на вашей конкретной плите.

Решил побаловать себя кукурузой, блядь, сраный початок среднего размера на базаре стоит 40 центов, за доллар дают 3 мелких. Когда я приехал в Эквадор 10 лет назад, за 1 доллар давали 8 крупных початков, крупнее, чем этот средний, что мне за 40 предложили.

Police: Customer with concealed carry license kills robber; 6 more people shot.

Кто не понял, заголовок читается примерно как "Покупатель с лицензией на скрытое ношение оружия убил грабителя, еще 6 человек были застрелены" и логически воспринимается как "Владелец легального оружия грохнул грабителя и еще 6 человек". На деле там в статье описание случая, произосшедшего на прошлой неделе и уже описанного ранее, как покупатель застрелил грабителя в магазине, а потом какого-то хуя перечисление 6 огнестрелов, произошедших независимо от этого случая в других местах города с другими участниками.

Причем когда на прошлой неделе появилась эта новость (без 6 дополнительных застреленных) народ в комментах даже не понимал, с чего это пресса вдруг эту историю вытянула, обычно либералы не любят освещать случаи, когда легальное оружие используется так, как собственно и должно использоваться - для предотвращения преступлений. Наоборот, они такие случаи замалчивают, а раздувают обычно всякие массовые расстрелы. А теперь вот они как эту новость повернули.

Как вы думаете, сколько людей не прочтет статью, а прочтет только заголовок и останется с мыслью, что владельцы легального оружия расстреливают заодно с грабителями других посетителей магазинов, а значит, легальное оружие надо бы запретить?

Это позор какой-то уже. Уровень Киселева, блядь. И это не единичный случай, таких манипуляций заголовками в прессе все больше последние годы. США катятся в сраное социалистическое говно. В комментах там кстати видно, что многие из тех, кто прочел статью, так же охуевают, как и я от этого прикола.


Важное примечание: либералами в США сейчас называются люди левых убеждений, они "угнали" это название у истинных либералов после того, как окончательно дискредитировали термин "социалисты". Они нихуя не за свободу, они за классические "государство превыше всего" и "благо большинства важнее блага отдельных людей", т.е. за социализм/фашизм, и это все прямо противоложно либеральным ценностям.

...почему штаб–квартира компании была перенесена за пределы России, и привёл несколько примеров переговоров с представителями российских банков



Остальное тут.


Это все прекрасно, "набашорк", "в мемориз" и т.д. Хорошая иллюстрация почему не нужно вести нормальный бизнес в России. Ну в смысле - любой, не связанный с распилом нефте-газо и прочих ресурсов или государственного бабла.

была у зайца избушка лубяная, а у лисы ледяная. Пришла весна и у лисы избушка растаяла.
— Нихуя себе, — сказала лиса, — а мне еще ипотеку 20 лет выплачивать...

Играться тут. Загружаем фотографии с диска или из интернета и наблюдаем результат.



Это я туда сцену рождения "чужого" загнал. Я думал Сигурни лучше играет, 30% neutral
Хотя, может просто алгоритм не очень хорошо работает.

Сначала клал самопальный майонез просто в стакан или блюдце в холодильник, он желтел сверху, но оставался жидким в середине. Потом положил в закрывающийся пластиковый контейнер, он не пожелтел, зато за неделю потерял всю влагу и стал почти твердым. Непонятная хуйня. Оксидная пленка предотвращает потерю влаги? И как вообще оно может обезводиться в плотно (не полная герметичность, но крышка достаточно плотная) закрытом контейнере?

- Это нож в спину! - удивленно сказал Путин Эрдагану
- Это не нож...- возразил Эрдоган и покраснел
- И не в спину...- согласился Путин и тоже покраснел.

Я почему-то думал, что джет-пак - это скорее красивая фишка из фантастических фильмов. Оказывается, еще в 1960м году в рамках военной программы по разработке "летающего солдата" был сделан вполне рабочий джет-пак, судя по отзывам тех, кто на нем летал, вполне легко управляемый и стабильный, главным недостатком которого было краткое время работы - всего 21 секунда, потом заканчивалось топливо, в качестве которого использовалась перекись водорода. Позже этот же автор разработал несколько более тяжелый джет-пак с турбиной на керосине, который был расчитан аж на 25 минут полета, но военным не понравилось то, что он слишком шумный. Потом в 1969м году автор внезапно умер от сердечного приступа, а военные решили, что вертолеты их вполне устраивают. Хоть это и не индивидуальное средство и требует пилота (а джет-пак разрабатывали в рамках программы индивидуального летательного средства на котором может летать любой дурак с минимальным обучением), но эффективность вертолетов в войне во Вьетнаме оказалась настолько велика, что военные решили, что и так заебись. Дальнейшие работы в этом направлении были свернуты, хотя те технические решения нашли продолжение в индивидуальном летательном аппарате для космонавтов (первую версию вроде как тот же автор и делал), там топлива нужно сильно меньше для перемещений в виду отсутствия веса.

С чего это я про это пишу? Да научпоп фильм BBC случайно посмотрел на эту тему. Удивило, что из этого не сделали спорт или увлечение для богатых, а вместо этого благополучно забыли. Но возможно цена конструкции слишком большая.