Речь про эту статью. Я сразу заметил "странности" но поленился лезть анализировать подробно. К счастью, есть менее ленивые люди, сделавшие подробный разбор тут. Как выяснилось, на доктора я зря бочку катил, ибо хотя методика отбора групп весьма странная, таки выводов о причинно-следственных связях он не делал, и даже что такое факторы он имеет понятие, не смотря на то, что гуманитарий. В очередной раз имеем бессовестное вранье журналистов. Цитирую разбор:

==============================================
В нескольких словах расскажу о чем научная статья. Автор исследования Марк Регнерус собрал выборку американцев в возрасте 18-39 лет (респондентов), которые воспитывались в разных условиях. А именно, относящихся к одной из восьми взаимоисключающих (по методологии исследования) групп:


1. Респондент жил вместе с биологическими родителями (мать и отец) от рождения до 18 лет, родители до сих пор вместе.

2. Мать респондента имела гомосексуальные (лесбийские) отношения с другой женщиной. Все остальные условия не имеют значения.

3. Отец респондента имел гомосексуальные отношения с другим мужчиной. Все остальные условия не имеют значения.

4. Респондент был усыновлены одним или двумя незнакомыми людьми в возрасте до двух лет

5. Респондент жил с биологическими родителями (мать и отец) от рождения и до 18 лет, но родители респондента более не женаты.

6. Биологические родители респондент либо никогда не были женаты, либо развелись, и основной опекун респондента находился в браке с кем-то еще до того, как респондент достиг 18 лет.

7. Респондента воспитывал родитель одиночка. Основной опекун респондента не находился в браке с кем-либо до 18 летия респондента.

8. Все остальные случаи.

Далее, группы респондентов сравнивались по множеству различных показателей, например, потреблению наркотиков, алкоголя, сигарет, истории судимостей, истории венерических заболеваний, состоянию здоровья и так далее как с учетом так и без учета некоторых дополнительных факторов, вроде экономического или социального положения семьи. Сопоставим утверждения, которые делаются в газетной статье и в научной.
Статья журналиста [1]:

«В исследовании принимали участие 3000 взрослых респондентов, чьи родители состояли в однополых сексуальных отношениях».

На самом деле в работе было всего 3000 респондентов. Среди них было 175 человек, которые отметили, что их мать имела однополую романтическую связь и 73 человека, которые отметили, что их отец имел однополую романтическую связь. Гомосексуальных отношений у родителей 2764 респондентов заявлено не было. Но это так, мелочи.

Чтобы у читателей не сложилось ложного впечатления необходимо подчеркнуть, что в группах 2 и 3 в научном исследовании не обязательно представлены респонденты, которые выращивались двумя отцами или двумя матерьми, состоящими в счастливых долгосрочных отношениях от рождения и до совершеннолетия респондента. Например, если респондент воспитывался матерью одиночкой, которая когда-то после развода с отцом респондента пару месяцев встречалась с какой-нибудь тетей, респондент попадает в группу 2.

Группа 1, с которой проводится существенная часть сравнений в научной статье (и к которой относятся все сравнения, на которые акцентировано внимание в газетной статье) целиком состоит из респондентов, которых воспитывали двое родителей, находящихся в долгосрочных узаконенных отношениях на протяжении, как минимум, 18 лет (от рождения респондента и до его 18-и летия).

Итак, в группах 2 и 3, в отличии от группы 1 не исключена возможность выращивания респондента родителем-одиночкой, разведенными родителями и практически гарантировано, что не родителями, состоящими в узаконенных отношениях (все это оговорено в научной статье, но не упоминается в газетной статье). Кроме того, в группах 2 и 3 в отличии от группы 1, могут быть респонденты, пережившие смерть одного из родителей или иные другие факторы, послужившие причиной прекращения отношений между двумя родителями, например, неверность одного из родителей. Сравните ситуацию. Один респондент говорит, что он вырос в семье (!), в которой было двое родителей (группа 1). Другой респондент слышал во время ссоры, послужившей причиной развода родителей, что его мать изменяла отцу с какой-то тетей (группа 2). Корректно ли такое сравнение?

В связи с этим, едва ли отличия между группами 1 и 2 или 1 и 3 должны быть для кого-то шокирующими (и в научной статье никто эти отличия шокирующими не называет). Кроме того, едва ли эти различия можно автоматически отнести к влиянию “гомосексуальности родителей” (как это сделано в газетной статье), а не к влиянию возможного отсутствия у респондента двух стабильных опекунов на протяжении первых 18 лет его жизни. В научной статье, как будет показано ниже, автор довольно аккуратен с выводами своего исследования и не утверждает никаких причинно-следственных связей между гомосекуализмом родителей и наблюдаемыми отличиями. А вот журналист считает, что разбирается лучше специалиста, на которого он ссылается.

Статья журналиста [1]:

«В опубликованных данных сообщается, что 25% воспитанников гомосексуальных родителей имели или имеют венерические заболевания – из-за своего специфического образа жизни. Для сравнения, количество зараженных сверстников из благополучных гетеросексуальных семей зафиксировано на уровне 8%.

А вот и причина такого уровня инфицирования. Те, кого воспитывали гомосексуальные родители, намного чаще лояльно относятся с супружеской неверности – 40%. Аналогичный показатель лояльности к изменам среди выросших в гетеросексуальных семьях – 13%».

Научная статья [2]:

«Это не лонгитюдное исследование*, а значит, оно не может быть направлено на установление причинно-следственных связей. Это кросс-секционное исследование, в котором данные от респондентов собирались только в один момент времени, когда они были в возрасте от 18 до 39 лет. Оно не оценивает состояние дел в семьях гомосексуальных пар находящихся в формальных брачных отношениях, поскольку большинство респондентов достигли совершеннолетия до того, как гомосексуальные браки были разрешены в некоторых штатах».

* - научный метод, применяемый в социологии и психологии, в котором изучается одна и та же группа объектов (людей) в течение времени, за которое эти объекты успевают существенным образом поменять какие-либо свои значимые признаки (примечание мое).

Статья журналиста [1]:

«Следующий шокирующий факт – до 24% взрослых детей из однополых «семей» недавно планировали самоубийство. Для сравнения – уровень таких настроений среди выросших в нормальных гетеросексуальных семьях составляет 5%. Воспитанные гомосексуальным родителем люди значительно чаще, чем выходцы из гетеросексуальных семей, обращаются к психотерапевтам – 19% против 8%.

Это и не удивительно. Ведь 31% выросших с мамой-лесбиянкой и 25% выросших с отцом гомосексуалистом когда либо были принуждаемы к сексу вопреки их воли (в том числе – со стороны родителей). В случае с гетеросексуальными семьями о таком сообщают лишь 8% респондентов».

В исследовании подобных причинно-следственных связей по понятным причинам не выводится. Зато обсуждается возможность следующего сценария.

Научная статья [2]:

«Вполне возможно, что, респонденты группы 2 (выросшие с гомосексуальной матерью) подвергались сексуальному домогательству со сторону биологического отца, что привело к тому, что мать отказалась от брака и, впоследствии, завела гомосексуальные отношения. Анализ ответов респондентов на вопрос о возрасте, в котором случился первый инцидент сексуального домогательства в определенной степени подтвердил эту возможность: 33% респондентов группы 2 отметили, что они в первый раз подверглись сексуальному насилию со стороны родителя или опекуна в то время, когда они жили вместе с биологическим отцом».

Автор научного исследования аккуратно отмечает, что не будет спекулировать на тему, кто был источником сексуального домогательства. От себя повторю для ясности: из научной статьи следует, что треть случаев первого сексуального насилия в отношении респондентов группы 2 произошла тогда, когда они росли с мамой и папой, т.е. в семье традиционного гетеросексуального типа, под присмотром двух разнополых родителей.

Статья журналиста [1]:

«Ну и напоследок – цифры, которые окончательно разрушает миф о том, что воспитание в однополой «семье» не влияет на сексуальную ориентацию повзрослевшего ребенка. Итак, если папа или мама имели гомосексуальные связи, то всего лишь 60-70% их детей называют себя полностью гетеросексуальными. В свою очередь более 90% людей, которые росли в традиционной семье, идентифицируют себя как полностью гетеросексуальных».

Разумеется, в научной статье нет ни слова о разрушении мифа о том, что воспитание в однополой «семье» не влияет на сексуальную ориентацию. Как я уже писал ранее, до сих пор не обнаружено [3] убедительных подтверждений тому, что сексуальную ориентацию человека можно изменить. Как я уже говорил, причинно-следственных связей из результатов работы вывести нельзя в связи с особенностями ее методологии, оговоренными автором исследования. Более того, в научной статье отмечено, а в газетной статье умолчали, что значительно реже полностью гетеросексуальными называют себя не только респонденты групп 2 и 3, но и респонденты, выросшие в приемных семьях или с гетеросексуальными родителями-одиночками. От себя добавлю, что полностью гетеросексуальными люди могут называть себя по двум причинам. Первая: они действительно, полностью гетеросексуальны. Вторая: они воспитывались в среде, в которой есть предосудительное отношение к отклонениям от полной гетеросексуальности, что приводит к тому, что им стыдно признать свои ориентацию. По более объективному показателю, доле респондентов находящихся в гомосексуальных отношениях, статистически значимых отличий между группами 1, 2 и 3 в исследовании не наблюдалось (единственное статистически значимое отличие по этому признаку было между группой 1 и группой респондентов имеющих гетеросексуальных приемных родителей).

Статья журналиста [1]:

«Таким образом, мировое сообщество едва ли не впервые получило авторитетное исследование, которое проливает свет на трагичные последствия воспитания детей в семьях, где родители практиковали гомосексуальные отношения».

Последствия воспитания? Я снова повторю, что в научной статье не сделано ни одного причинно-следственного вывода. Обсуждаемая газетная статья является ярчайшим примером комикса, который я привел в начале. Кто повелся на газетную утку, может идти кричать об опасности доверять воспитание детей гомосексуальным парам. Только пожалуйста не забудьте свои шапочки из фольги.

Для заинтересованных людей на английском языке есть подробный и довольно грамотный комментарий [4] о проблемах самой научной статьи, в некоторой степени перекликивающийся с моим разбором приведенной газетной статьи.

В частности там сделано интересное наблюдение. В результате довольно странной методологической особенности, те респонденты, у которых и мать и отец имели гомосексуальные отношения (всего 12 человек) попали в группу 3, но не в группу 2. Эти 12 человек составляют 16% от численности группы 3, что довольно много. Но почему они попали в группу 3, но не в группу 2? Потому, что в группу 3 попало слишком мало респондентов… а выборку хотелось увеличить. Логика!

В заключение хочу сказать, что из газетной статьи кое-что интересное я все же узнал:

Статья журналиста [1]:

«… когда Марк Регнерус готовил к публикации полученные данные, против него начали вести агрессивную информационную кампанию. ЛГБТ-активисты требовали не допустить публичного оглашения результатов исследования».

Есть ли спорные моменты в исследовании? Безусловно. Прежде всего, это касается того, какие группы выбирались для сравнений. Правильней было бы сравнить группу 1 и группу респондентов, которые росли в гомосексуальной семье с двумя неизменными гомосексуальными родителями от рождения и до 18 лет. Без такого сравнения не очень понятно зачем вообще проводилось исследование. А учитывая политизированность тематики, нужно было понимать, что найдутся журналисты, которые воспользуются этой статьей в своих идеологических целях, наплевав на оговорки про "методологические ограничения".

Можно также придраться к другим вещам, например, к отсутствию любимых мной поправок на множественные сравнения [5] при статистическом анализе, хотя в данном случае это не очень актуально, т.к. никаких причинно-следственных связей в выводах статьи не заявлено.

Но все-таки я бы хотел встать на защиту автора. Прежде всего, радует аккуратность выводов научной работы. Я приведу то, что мне кажется основным.

Научная статья [2]:

«Хотя представленные данные могут быть частично объяснены разнообразными факторами, создающими уникальные проблемы для развития ребенка в условиях гомосексуальной семьи, такими, как отсутствие социальной поддержки для родителей, стресс от стигмы, практически отсутствующая защита со стороны закона как для отношений между родителями, так и для отношений между родителями и ребенком, нужно отказаться от эмпирического утверждения, что никаких заметных отличий нет. Хотя, безусловно, можно утверждать, что сексуальная ориентация и сексуальное поведение родителей совершенно не обязательно имеют отношение к способности быть хорошими и эффективными родителями, данные, представленные в этом исследовании, с использованием выборки полученной от большой [...], национально-репрезентативной выборки молодых американцев, свидетельствует в пользу того, что эти факторы могут влиять на реальный жизненный опыт воспитания в семье для большого количества людей».

Сравните эти выводы с выводами из газетной статьи. В этой связи, несмотря на некоторые огрехи, такое исследование имеет право на существование, прежде всего потому, что полученные данные представляют большой интерес для научного сообщества и поднимают множество вопросов для дальнейших более аккуратных исследований. И не стоит политикам и активистам вмешиваться в научный процесс: это не способствует установлению объективной картины мира. Научное сообщество как-нибудь разберется без вашей помощи. Спасибо! А вот журналистов таких я бы гнал в шею.

Архив:

Jul2024   Jun2024   May2024   Apr2024   Mar2024   Feb2024   Jan2024   Dec2023   Nov2023   Oct2023   Sep2023   Aug2023   Jul2023   Jun2023   May2023   Apr2023   Mar2023   Feb2023   Jan2023   Dec2022   Nov2022   Oct2022   Sep2022   Aug2022   Jul2022   Jun2022   May2022   Apr2022   Mar2022   Feb2022   Jan2022   Dec2021   Nov2021   Oct2021   Sep2021   Aug2021   Jul2021   Jun2021   May2021   Apr2021   Mar2021   Feb2021   Jan2021   Dec2020   Nov2020   Oct2020   Sep2020   Aug2020   Jul2020   Jun2020   May2020   Apr2020   Mar2020   Feb2020   Jan2020   Dec2019   Nov2019   Oct2019   Sep2019   Aug2019   Jul2019   Jun2019   May2019   Apr2019   Mar2019   Feb2019   Jan2019   Dec2018   Nov2018   Oct2018   Sep2018   Aug2018   Jul2018   Jun2018   May2018   Apr2018   Mar2018   Feb2018   Jan2018   Dec2017   Nov2017   Oct2017   Sep2017   Aug2017   Jul2017   Jun2017   May2017   Apr2017   Mar2017   Feb2017   Jan2017   Dec2016   Nov2016   Oct2016   Sep2016   Aug2016   Jul2016   Jun2016   May2016   Apr2016   Mar2016   Feb2016   Jan2016   Dec2015   Nov2015   Oct2015   Sep2015   Aug2015   Jul2015   Jun2015   May2015   Apr2015   Mar2015   Feb2015   Jan2015   Dec2014   Nov2014   Oct2014   Sep2014   Aug2014   Jul2014   Jun2014   May2014   Apr2014   Mar2014   Feb2014   Jan2014   Dec2013   Nov2013   Oct2013   Sep2013   Aug2013   Jul2013   Jun2013   May2013   Apr2013   Mar2013   Feb2013   Jan2013   Dec2012   Nov2012   Oct2012   Sep2012   Aug2012   Jul2012   Jun2012   May2012   Apr2012   Mar2012   Feb2012   Jan2012   Dec2011   Nov2011   Oct2011   Sep2011   Aug2011   Jul2011   Jun2011   May2011   Apr2011   Mar2011   Feb2011   Jan2011   Dec2010   Nov2010   Oct2010   Sep2010   Aug2010   Jul2010   Jun2010   May2010   Apr2010   Mar2010   Feb2010   Jan2010   Dec2009   Nov2009   Oct2009   Sep2009   Aug2009   Jul2009   Jun2009   May2009   Apr2009   Mar2009   Feb2009   Jan2009   Dec2008   Nov2008   Oct2008   Sep2008   Aug2008   Jul2008   Jun2008   May2008   Apr2008   Mar2008   Feb2008   Jan2008   Dec2007   Nov2007   Oct2007   Sep2007   Aug2007   Jul2007   Jun2007   May2007   Apr2007   Mar2007   Feb2007   Jan2007   Dec2006   Nov2006   Oct2006   Sep2006   Aug2006   Jul2006   Jun2006   May2006