Назначение срока обсуждается судьей и прокурором заранее между заседаниями: сколько запросить, сколько дать. К приговору судья и прокурор уже имеют общее мнение. Если судья вынесет приговор, который сильно отличается от позиции обвинения, то прокурор автоматически должен быть с ним несогласен и обжаловать. Судья, конечно, не хочет, чтобы его приговор обжаловали, а прокурорский тоже не хочет лишний раз что-то обжаловать. Тем более, жалобы скорее всего не удовлетворят. В суде все равно всегда оказываются только те, чья вина очевидна. Других там не бывает.

Оправдательный приговор — это как падающая звезда, очень редко. И это, в первую очередь, потому что все боятся браться за сложные дела. Если есть дело, где, возможно, «глухарь» — никогда оно в суд не дойдет. Делать по нему никто ничего не будет. В суд уходят дела, где изначально все ясно. Поэтому те, кто попался, сидят, а кто не попался — гуляют. Если на стадии предварительной проверки до возбуждения уголовного дела видят, что ничего не понятно, то расследование считается пустой тратой времени и сил.

«Оправдашка» — это сразу же дисциплинарное взыскание. В теории процесс — это состязательность двух сторон, но на практике все очень далеко от этого. Считается, что раз у тебя «оправдашка», значит, ты плохо поработал. Сразу служебную проверку проведут и найдут какую-нибудь мелочь. В приговоре тоже всегда пишут, почему оправдали. Например, указывают, что принципиальный свидетель дал предвзятые показания, потому что оказался чьим-то родственником и заинтересованным в исходе дела лицом. В итоге спрашивают: «А почему прокурор этого не учел?». Задним умом-то все сильны, особенно начальство. Следаки тоже получают за то, что возбудились.

https://zona.media/article/2016/10/05/prosecutor