Надеюсь, что это такая тонкая ирония — разоблачать потеплистов, ссылаясь на статью 3-летней давности профессионального дебанкера:
«At the moment they are living largely off donations from readers (Thank you!)…»
http://joannenova.com.au/about/
Предвзятость в составлении опросников тоже зашкаливает.
Категории:
Полезные Сведенья
Кухонная Философия
Общество и его пороки
Новости
Еда и Питье
Техника
Разное
Личное
Природа
Фото/Видео
"Веселые" Картинки
Юмор
Пишите Письма
Реклама:
| Реклама |
|
January 26, 2018
Тэги: Общество Полезные сведенья Темы, имеющие некоторое отношение к этой (русскоязычный поиск в mysql все же очень не совершенен): Так какой смысл... February 7, 2010 И еще раз по поводу извержения вулкана April 17, 2010 Говнопремия October 13, 2009 Тут говорят слили переписку зампреда Внешэкономбанка September 25, 2015 Внезапно похолодание September 9, 2013 posted by lloydbofalk at January 26, 2018 Свернуть posted by мини_я at January 26, 2018 Свернуть Там ссылка на исследование. Не он эти опросники составлял.
Но мне знакома ваша реакция. Если что-то противоречит вашим взглядам и неутверждено начальством, то это неправильная наука. posted by lloydbofalk at January 26, 2018 Свернуть Во-первых, не он, а она — из двух-то gender pronouns можно выбрать правильное. :-)
Во-вторых, ага, дебанкер из Австралии беспристрастно ссылается на исследование какого-то НИИ из Нидерландов, разоблачая миф, запущенный американцами. http://www.pbl.nl/en Чем обоснован выбор этого НИИ? В мире больше 200 стран, в большинстве имеются НИИ, специализирующиеся на окружающей среде. Почему выбран опрос, проведённый именно этим НИИ? Он как-то особо зарекомендовал свою объективность в проведении опросов? Моя реакция — ирония. Нельзя ссылаться на профессиональных дебанкеров, пытаясь доказать несостоятельность профессиональных потеплистов. Если по существу, то мне близка Ваша позиция, с небольшими оговорками. posted by мини_я at January 26, 2018 Свернуть Ну давайте не лезть в эти дебри. А что я тоже могу начать заправлять про то, что не известно, какой процент пир-ревьюверов просто занимаются circlejerk-ом (были исследования, что например в психологии более 50%), какой процент современных климатологов пошел в климатологи именно на волне бабла на борьбу с потеплением, получил подготовку в соответствующих вузах и потому является носителем очевидного биаса и т.д. и т.п
posted by cm at January 26, 2018 Свернуть А почему не хочешь залезать в дебри? Боишься, что окажется, что ты таки не прав? :P
posted by мини_я at January 26, 2018 Свернуть Нет. Просто мне за это не платят, в отличие от потеплистов. А это серьезный труд, к тому же сложно добыть данные, к которым нельзя будет предраться.
posted by lloydbofalk at January 26, 2018 Свернуть Согласен на 100%. Думаю, что тема изменения климата настолько политизирована, даже в научном сообществе, что провести объективное социсследование, чтобы разобраться кто и за что на самом деле, — уже, возможно, сложнее, чем разобраться с самим климатом. :-)
Но подобные статьи дебанкеров только ухудшают ситуацию, предоставляя потеплистам аргумент, что сомнительную социологию aka 97% используют не только они, но и их противники. posted by cm at January 26, 2018 Свернуть Кстати, по поводу мифических потоков бабла с грантов. Ты в курсе вообще сколько получают ученые на западе именно за работу во всяких НИИ? Там не идут в науку из-за бабла, потому что для бабла нужно идти в первую очередь в коммерческие структуры, только там бывают по-настоящему высокие зарплаты.
А ты бездумно перепечатываешь эту гнилую липу про гранты... posted by мини_я at January 26, 2018 Свернуть Это можно представить и так, что умные идут в коммерческие структуры, а те, у кого ума поменьше - в богадельни. Поэтому их исследования имеют еще меньшую ценность, чем об этом думают.
Но я про гранты ничего не говорил. Само по себе рабочее место, где не надо много знать и достаточно поддакивать и публиковать статейки, подтверждающие нужную точку зрения за приемлемые деньги - мечта любого балбеса. Таких полно в науке, там не одни Шелдоны сидят. Я заметил, что у тебя представление об ученых, что там одни высокие эльфы и паладины света. Это не так. Реально есть процентов 15 людей, которые науку двигают, а остальные в основном там жопу просиживают. Как и везде, в общем-то. posted by cm at January 28, 2018 Свернуть Представлять можно все что угодно, но реальность иная. В западную науку идут те, кому эта наука интересна сама по себе, а деньги их волнуют в гораздо меньшей степени. К уму это не имеет никакого отношения.
Балбесов со статейками в науке немного, потому что среда высококонкурентна и гранты за просто так не дают. Ну и репутация со связями зарабатывается не просиживанием жопы, а реальными достижениями. Кроме того, продвижение науки - это не только революционные открытия, а и много рутинной работы. Если хочешь, можно сравнить с футболом - есть клубы разного уровня продвинутости, и даже если сельская сборная не в состоянии выиграть чемпионат мира, она все равно приносит пользу в виде физкультуры и социализации игроков. Так и научная среда помимо небольшого числа гениев взращивает намного бОльшее число просто высококвалифицированных кадров для различных отраслей. У меня представление о западных ученых из прямых рук, потому что я сам в их среде работал. А ты видимо кроме гнилых совковых НИИ в глаза ничего не видел, поэтому и судишь остальной мир по тому болоту, в которому пришлось помеситься. А это ошибочный подход. posted by мини_я at January 28, 2018 Свернуть Ты еще скажи что в доктора идут те, кому это интересно, поэтому им платить не надо много, пусть людей бесплатно лечат, как постоянно предлагают многие левые.
posted by cm at January 28, 2018 Свернуть Я не очень понял при чем здесь доктора. Видимо по остальным затронутым мною пунктам возражений не нашлось.
posted by мини_я at January 28, 2018 Свернуть При том же. У тебя идеалистическая картина мира, в которой все ученые занимаются любимым делом и деньги и слава им не нужны. Это не так. Я не вижу смысла опровергать все остальное потому, что это продолжение вот этого главного заблуждения.
Вообще ты реально думаешь, что мне интересно спорить на эту тему? У меня конституционно-депрессивный тип личности, для меня все тлен и мне дольше часа вообще сложно поддерживать в себе интерес к одной теме. Я сделал перепост, кому надо, тот пойдет и поищет информацию сам - что-то опровергнет, что-то подтвердит. Но борьбой с ветряными мельницами в качестве карьеры я не занимаюсь. posted by cm at January 28, 2018 Свернуть Я не пишу, что _все_ ученые занимаются любимым делом и не идеализирую ситуацию, но я обобщаю. Сама система научного труда на западе сложена таким образом, что "левые" люди из нее в основном отфильтровываются.
Также как коррумпированая система правительства отфильтровывает честных чиновников например. И еще раз повторю - моя информация из первых рук. А твоя информация - не пойми откуда. И мне жаль, что я не сумел тебя переубедить. posted by мини_я at January 28, 2018 Свернуть LOL. Ну вот про отфильтровываются это ты совсем зря. Были же уже явные случаи травли тех, кто не поддерживает потеплистов.
posted by cm at January 28, 2018 Свернуть Травлю псевдоученых я поддерживаю.
posted by мини_я at January 28, 2018 Свернуть Мне вот и отвечать больше незачем, ты сам все рассказал.
posted by cm at January 26, 2018 Свернуть Ссылка на какой-то мутный сайт - это несерьезно. Впрочем, мутный сайт ссылается в свою очередь на очень интересное исследование нидерландского гос. агенства окружающей среды, из которого тупо были выдраны из контекста 2 графика. Если почитать исследование целиком, то становится понятно, что миф - это как раз писульки joannenova.com.au
Ты же прочитал исследование, да? http://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/pbl-2015-climate-science-survey-questions-and-responses_01731.pdf posted by мини_я at January 26, 2018 Свернуть А ты прочитал? LOL. Явно же видно по ответам на самые разные вопросы, что нет единства мнений.
posted by cm at January 26, 2018 Свернуть Вопросы в исследовании составленны так, что из него невозможно четко ответить на вопрос сколько процентов ученых "за", а сколько "против", просто потому, что такого дуболомного разделения на черное/белое авторы исследования в принципе не предусматривали, стремясь показать более детализированную картинку.
Ну и выборка у них сильно поменьше, чем у известной 97%-статьи. Если бы ты действительно вдумчиво прочитал, то не писал, что "я считаю, что при современном состоянии климатологии нихера не известно какая это часть", поскольку ответ на данный вопрос в исследовании как раз есть. Еще парочка таких фэйлов с твоей стороны, и мне придется поменять мнение о тебе, как о неглупом человеке... posted by мини_я at January 28, 2018 Свернуть Нет. Там максимум есть ответ какая часть ученых согласна, что этот ответ есть. Это в принципе статья про мнения, а не про теории.
posted by Tveye at January 27, 2018 Свернуть Чего эта тема с потеплением тебя так цепляет? Столько хеуты всякой в мире.
posted by мини_я at January 27, 2018 Свернуть Если бы сильно цепляло, я бы постоянно об этом писал. А так то я о хуете всякой в мире как раз и пишу. Это одна из них.
posted by Tveye at January 27, 2018 Свернуть Обычно ты о хуете один раз пишешь, а о потеплении у тебя регулярно заметки.
posted by мини_я at January 27, 2018 Свернуть Я и про коллективизмы-тоталитаризмы регулярно пишу.
posted by Tveye at January 27, 2018 Свернуть Это номер один у тебя. А потепление - номер два)
posted by мини_я at January 27, 2018 Свернуть А еще я пишу про жратву, кино, хуевое железо и кривой софт, рукожопость правительстенных организаций и тупорылость людей. И на самом деле номер один - тупорылость. Все остальное лишь ее разновидности. Глобальное потепление в том числе. И нет, это не номер 2. Тут за все годы может 20 заметок про потепление. Из 6000 записей.
posted by Tveye at January 27, 2018 Свернуть Я сюда не все годы захожу. Но даже если потепление и фейк, то зарабатывают на этом отнюдь не тупорылые люди. А массы, кторые чему-то верят, они на то и массы.
posted by мини_я at January 27, 2018 Свернуть Я вроде и не говорю, что те, кто на этом зарабатывают - тупые. Профессиональные мошенники редко тупые.
Архив:Jul2024 Jun2024 May2024 Apr2024 Mar2024 Feb2024 Jan2024 Dec2023 Nov2023 Oct2023 Sep2023 Aug2023 Jul2023 Jun2023 May2023 Apr2023 Mar2023 Feb2023 Jan2023 Dec2022 Nov2022 Oct2022 Sep2022 Aug2022 Jul2022 Jun2022 May2022 Apr2022 Mar2022 Feb2022 Jan2022 Dec2021 Nov2021 Oct2021 Sep2021 Aug2021 Jul2021 Jun2021 May2021 Apr2021 Mar2021 Feb2021 Jan2021 Dec2020 Nov2020 Oct2020 Sep2020 Aug2020 Jul2020 Jun2020 May2020 Apr2020 Mar2020 Feb2020 Jan2020 Dec2019 Nov2019 Oct2019 Sep2019 Aug2019 Jul2019 Jun2019 May2019 Apr2019 Mar2019 Feb2019 Jan2019 Dec2018 Nov2018 Oct2018 Sep2018 Aug2018 Jul2018 Jun2018 May2018 Apr2018 Mar2018 Feb2018 Jan2018 Dec2017 Nov2017 Oct2017 Sep2017 Aug2017 Jul2017 Jun2017 May2017 Apr2017 Mar2017 Feb2017 Jan2017 Dec2016 Nov2016 Oct2016 Sep2016 Aug2016 Jul2016 Jun2016 May2016 Apr2016 Mar2016 Feb2016 Jan2016 Dec2015 Nov2015 Oct2015 Sep2015 Aug2015 Jul2015 Jun2015 May2015 Apr2015 Mar2015 Feb2015 Jan2015 Dec2014 Nov2014 Oct2014 Sep2014 Aug2014 Jul2014 Jun2014 May2014 Apr2014 Mar2014 Feb2014 Jan2014 Dec2013 Nov2013 Oct2013 Sep2013 Aug2013 Jul2013 Jun2013 May2013 Apr2013 Mar2013 Feb2013 Jan2013 Dec2012 Nov2012 Oct2012 Sep2012 Aug2012 Jul2012 Jun2012 May2012 Apr2012 Mar2012 Feb2012 Jan2012 Dec2011 Nov2011 Oct2011 Sep2011 Aug2011 Jul2011 Jun2011 May2011 Apr2011 Mar2011 Feb2011 Jan2011 Dec2010 Nov2010 Oct2010 Sep2010 Aug2010 Jul2010 Jun2010 May2010 Apr2010 Mar2010 Feb2010 Jan2010 Dec2009 Nov2009 Oct2009 Sep2009 Aug2009 Jul2009 Jun2009 May2009 Apr2009 Mar2009 Feb2009 Jan2009 Dec2008 Nov2008 Oct2008 Sep2008 Aug2008 Jul2008 Jun2008 May2008 Apr2008 Mar2008 Feb2008 Jan2008 Dec2007 Nov2007 Oct2007 Sep2007 Aug2007 Jul2007 Jun2007 May2007 Apr2007 Mar2007 Feb2007 Jan2007 Dec2006 Nov2006 Oct2006 Sep2006 Aug2006 Jul2006 Jun2006 May2006 |