Брайан Вансинк имел отличную, почти идеальную научную карьеру.
Он возглавлял известную лабораторию в престижном университете. Его работы, преимущественно по пищевому поведению людей, непременно печатались в неплохих и даже лучших научных журналах. Любая новая публикация непременно широко освещалась в прессе. Все без исключения журналисты, печатного ли или «разговорного» жанра, фанатели от его умения продумывать изящные эксперименты и представлять их результаты публике. Он писал книги, расходившиеся неплохими тиражами. При его участии на основании его работ была разработана программа по оздоровлению школьного питания. Она получила финансирование от властей и сейчас активно внедряется в школах США.
Он был настоящей звездой.
Начало конца случилось, когда Вансинк опубликовал пост в своём блоге. Пост как пост, ничего вроде бы необычного. Просто история из жизни про науку и двух студентов, хорошего и плохого. Обоим им было предложено проанализировать данные, полученные в лаборатории, и попытаться из них что-то извлечь. Что угодно извлечь, лишь бы можно было опубликовать. Плохой студент отказался. Хороший (точнее, хорошая) вынуждена была согласиться и у неё получилось наизвлекать на целых четыре статьи, что должно было бы стать неплохой помощью к карьере.
Проблема с таким подходом достаточно очевидна.
В нашем мире правит случайность, но не однородность. Наличие достаточно большого количества экспериментальных данных не только допускает, но и предполагает наличие в них определённых флуктуаций, корреляций, которые при должном желании всегда можно выдать за научные открытия. И чем больше «статистический шум» в данных — тем больше таких открытий можно наделать. К сожалению, стало общепринятой практикой в современной науке искать такие «сигналы в шуме» и — путём ковыряний одного и того же набора данных — публиковать десятки исследований. А если эти данные немного допилить вручную, где-то подправив, где-то дорисовав, то известность гарантирована. Такая практика формально в науке осуждается, но неформально очень широко распространена и отчасти служит причиной гремящего сейчас кризиса невоспроизводимости.
К сожалению Вансинка, его пост вызвал активное обсуждение. Читатели блога не оказались наивными первокурсниками. Они совершенно справедливо заняли сторону «плохого» студента. От просто отзывов о неподобающей научной практике критики достаточно быстро перешли к анализу реальных научных публикаций группы. И от этого анализа у меня до сих пор шевелятся волосы. Проблемы везде. Эти проблемы идут намного глубже поиска случайных зависимостей. Эти проблемы в дизайне исследований. Эти проблемы в откровенной фальсификации данных. Эти проблемы в очевиднейших ошибках и подтасовках. Открытость и очевидность этих проблем вызывает вопросы даже не столько к Вансинку и редакторам и рецензентам отдельных статей, сколько к системе рецензирования научных работ в целом. Ведь это та самая система, которая должна нас защищать от подобного, фактически все эти годы занималась валидацией псевдонауки и мошенничества.
Под валом критики и чудесных находок не устояли журналы и начали отзывать статьи. Последним свое слово сказал Корнеллский университет, признавший в итоге, после долгой и упорной защиты своего профессора, наличие проблемы и отправивший Вансинка в отставку (хотя формально Вансинк ушёл сам).
Согласно «последнему слову» Вансинка, он до сих пор не понял, что именно произошло и не считает себя неправым. Так же можно, все так делают, и он не является исключением из правил. Все было бы хорошо, если бы он не навлёк на себя внимание критиков и интернет-троллей.
И он прав. И это тоже грустно. Всё действительно было бы хорошо. Нам остаётся только гадать, сколько таких вансинков публикуются из года в год в научных журналах, цитируются другими вансинками, вводят в заблуждение нормальных учёных и популяризаторов, обучающих нас всех правильно питаться, бороться с болезнями и здорово жить.
Вансинка нет и, надеюсь, больше не будет. Это хорошо.
Но его история — это не история того, как наука корректирует себя и исправляет свои ошибки. Это маркер того, как сильно мы смогли запустить и, возможно, даже сломать самое ценное достижение человечества: науку. Несмотря на то, что несколько работ отозвано, большинство публикаций Вансинка навсегда останутся в научных библиотеках. Методы работы лаборатории Вансинка остались прежними. Программа по внедрению научно обоснованного питания в американских школах продолжается.
https://22century.ru/allsorts/70254