Ну вы ведь наверняка знаете, что рывки в науке часто совершались как раз тогда, когда было "сильно нужно". Во время войн, во время гонок за космос, во время захвата компьютерного рынка (например, я отлично помню, как 20 лет назад говорили, что тактовые частоты процессоров выше 200 МHz даже теоретически не возможны, ан нет, двинули теорию, когда уперлись в потолок) и т.д.

То есть, когда деньги обильно вкладываются туда, где хотят получить просчитанный эффект в обозримом будующем, этот сектор науки вполне себе развивается не только в прикладном, но и в фундаментальном смысле.

С другой стороны - ну а зачем вкладывать туда, где эффект будет неизвестно когда и вообще не известно понадобится ли кому-то?

Кстати, вы не правы насчет того, что корпорации вкладывают только туда, где эффект явно может быть просчитан. Типичная модель работы корпораций: вкладывать в любые теоретически перспективные направления, при условии наличия средств. При этом несколько лет как правило отделам, занимающимся этими направлениями, позволяют творить что угодно, не особо интересуясь отдачей и лишь потом начинают смотреть результаты и думать: добавить денег, подождать еще или закрыть нахер. Примерно 9 из 10 таких проэктов обычно закрываются как не оправдавшие себя, но 1 обычно выстреливает и покрывает все расходы. Не стоит думать, что владельцы корпораций и советы директоров думают тупо о бабле сегодня. У этих людей совсем иной уровень осознания ситуации и отношения к деньгам.


В принципе, я вас понимаю, я сам когда-то считал, что все надо предусматривать заранее, тогда когда проблема наконец наступит, ее решение обойдется дешевле. Но с годами таки понял, что нет, не обойдется. Просто потому, что не возможно предусмотреть все заранее и если это пытаться делать - ресурсы будут бесполезно распылены и растрачены.

Поэтому я еще раз повторю: если нет вообще никаких гарантий, что данные исследования дадут когда-то практическую пользу, то зачем их финансировать? На "всякий случай"? Это не эффективная трата ограниченных ресурсов.

А если эффект явно виден - то наверняка найдутся те, кто захотят потратить, чтобы получить прибыль.


Но вот критерий эффективности научного труда в виде публикаций я готов рассматривать в качестве количественной меры. Да, это вполне показатель и, да, я не знаю как по другому можно измерить эту эффективность. У вас есть зависимости между бюджетным финансированием и количеством публикаций? Это было бы интересно увидеть.

А моя мысль, как можно видеть выше, в том, что "насильно" инвестировать недоходные отрасли возможно вообще не нужно.