Из базы данных Российского индекса научного цитирования удалено более шести тысяч трудов конференций и сборников статей. Эксперты называют эти издания фиктивными, а публикации в них — методом накрутки наукометрических показателей. Об этом сотрудники РИНЦ сообщили на Международной конференции Science Online XXI.

«Из РИНЦ исключаются более шести тысяч трудов так называемых конференций, в основном заочных интернет конференций, сборников статей и политематических коллективных монографий. Эти фиктивные наукообразные "труды" служили источниками множественных цитирований, методом накрутки наукометрических показателей. У фальшивых российских ученых хирш в одночасье рухнет почти до нуля», — написал по этому поводу один из основателей сообщества «Диссернет» Андрей Ростовцев.

...

Уже в первом рейтинге импакт–факторов РИНЦ, опубликованном в начале 2010 года, на первом месте оказался журнал («Сибирский педагогический журнал», ИФ=2,986), который «сделал» себе высокий импакт–фактор с помощью примитивного мошенничества. В список литературы публиковавшихся в этом журнале статей добавлялись ссылки на работы из этого же журнала за предыдущие два года, которые в цитирующих статьях вообще не упоминались. Далее цитирую Троицкого: Мое письмо составителям РИНЦ {Приложение A} (и параллельно пост на популярном в то время форуме «Бытие российской науки» [1]) с советом исключать подобные журналы из РИНЦ привело лишь к тому, что при расчете импакт–фактора этого журнала составители не стали учитывать мошеннические ссылки.

...

Проблема не только с российской наукой — она во всем мире. Так называемый научно–липовый бум. Ученые адаптируются к сегодняшнему торжеству наукометрии, но при этом перед научным сообществом встала проблема поддельных журналов. В Китае обнаружен «черный рынок» научных публикаций. Как сообщает Science, в этой стране обнаружена нелегальная сеть: фирма обязуется изготовить для вас текст на английском языке и разместить его в журнале с высоким импакт–фактором. Более того, если автор не может написать хорошую статью, специализирующаяся компания готова эта сделать за него.

...

Есть такой закон [Чарльза] Гудхарта, сформулированный в 1975 г. одноимённым работником Банка Англии. Гласит, что когда некий неэкономический показатель деятельности выбран для использования в некой области экономического управления как показатель качества или способ оценки некой деятельности, от макроэкономики, менеджмента или финансов до науки с образованием, он вскоре коррумпируется и перестает характеризовать эту деятельность.

Является частным случаем принципа неопределённости Гейзенберга в социологии: сам процесс измерения нужных показателей и последствия в виде распределения благ по его результатам радикально нарушает систему соответствующей деятельности, поскольку у акторов меняются приоритеты, они больше ориентируются на нужные значения любой ценой, чем на собственно содержание своей деятельности. Поэтому чем точней измеряется соответствующий показатель и короче для него временной отрезок, тем более неопределённым становится результат.

Что мы и видим в рамках «библиометрического джихада» — тотального внедрения библиометрических показателей в науке для управления ее финансированием.

...

Параметрирование науки приводит к ее вырождению как влияющего на общество социального института. Растущая часть научного сообщества — ученые–бюрократы и ученая номенклатура — всего лишь исследуют способы зарабатывания денег на научной ниве, абсолютно игнорируя научные идеалы и ценности познания. К сожалению, такой прогнивший социальный институт не в состоянии далее двигать человечество по пути прогресса.

https://science.d3.ru/seo-nakrutki-v-nauke-ili-chto-takoe-zakon-charlza-gudkharta-1545800/