Всяческий Бред : Apr2016

В Балакове произошел необычный инцидент - из девятиэтажки на улице Факел Социализма украли лифт.

Вчера в 17:50 в полицию позвонил один из жителей дома и рассказал, что из лифтовой шахты второго подъезда злоумышленники вытащили кабину лифта. На место происшествия выехала оперативная группа. Сумму ущерба пока не подсчитали, сообщила официальный представитель балаковской полиции Алла Семенова. Сейчас полицейские ищут воров и выясняют, как им удалось украсть лифт.

http://www.sarinform.ru/news/2016/04/22/153137

Сюзи Маккиннон шестьдесят, она живет со своим мужем Эриком Грином в городе Олимпия (штат Вашингтон). Их браку уже 35 лет, большую часть из этого срока она не помнит. Точнее, всю ту часть, которая находится в прошлом. И дело не в старческом слабоумии или амнезии, полученной в результате какой-либо травмы. Дело в том, что Сюзи – одна из немногих людей на планете (и первая, кого обнаружили ученые) с тяжелым дефицитом автобиографической памяти (severely deficient autobiographical memory). Это значит, что она с самого рождения никогда не помнила прошлого и не могла представить свое будущее. Журналист Wired был у нее в гостях и рассказал ее необычную историю.

Это звучит парадоксально: Маккиннон знает многое о своей жизни, но не помнит. Она не помнит свое детство, свадьбу, семейные путешествия и все остальное. При этом она знает, что ослушалась консервативного отца и вышла замуж за афроамериканца, что была католичкой и ушла из религии. Она знает о своем характере, о своих друзьях, работе и хобби. Только не может реконструировать в воображении пережитые ею события – у нее отсутствует эпизодическая память. Она не способна мысленно перенестись в ту или иную ситуацию от первого лица, вспомнить свое состояние на тот момент и сопутствующие обстоятельства. По этой же причине она не умеет и мечтать: когда она представляет у себя в голове картинку, часть ее исчезает, если она концентрируется на какой-то детали. Сюзи попросту не может мысленно сложить пазл из разных образов.

Маккиннон думала, что то, как работает ее память, – это норма, пока в рамках учебы в 1977 году она не согласилась участвовать в тесте на память. Когда ее попросили рассказать о своем детстве, Сюзи удивилась. «Почему ты об этом спрашиваешь? Никто же этого не помнит!» – ответила она подруге, которая проводила тест. Та насторожилась и посоветовала ей пройти более детальное обследование, но Маккиннон отмахнулась. Она и раньше слышала, как люди рассказывали о своих воспоминаниях, но всегда думала, что они их просто выдумывают, как и она сама. Только почти тридцать лет спустя она осознала, что ее случай необычен. Тогда она впервые связалась с учеными.

Как рассказывает Wired, ученые считали, что долгосрочная память бывает только одного вида, пока в 1972 году канадский психолог и нейробиолог Эндель Тульвинг не заявил, что она существует в разных формах. Одна из них – семантическая – позволяет запомнить слова, символы и значения, то есть конкретную информацию. Вторая – эпизодическая – запечатлевает эмоции и события в привязке к окружающему миру и времени. У таких людей, как Сюзи Маккиннон, отсутствует эпизодическая память, но присутствует семантическая. Благодаря последней Сюзи способна выучить музыкальные произведения и даже исполнить их на публике. Однако вспомнить само выступление она впоследствии не может. Долгие годы исследователи подозревали, что такие люди, как Маккиннон, существуют, но не знали, как их обнаружить.

В 2004 году Сюзи наткнулась на статью об исследованиях Тульвинга, где описывался тяжелый дефицит автобиографической памяти. В ней же рассказывалось о более распространенных случаях потери памяти вследствие травм. Маккиннон увидела в описаниях и свое состояние, но она знала точно, что никаких травм она в прошлом не получала. Помимо этого, она поняла, что отличается от людей с обычной амнезией тем, что живет абсолютно полноценной жизнью, в то время как жертвы травм часто впоследствии ведут ограниченное существование. В 2006 году Сюзи наконец решилась рассказать о своем случае Брайану Левину, старшему научному сотруднику Научно-исследовательского института Ротмана в Торонто, который работал вместе с Тульвингом.
...

Медицину тучных нефтяных 2000–х можно сравнить с деревянным, медленно идущим на дно кораблем, пробоины в котором латались золотыми пластинами. Действительно системных решений было очень мало. Также предпочтение отдавалось внешним изменения, которые можно было красочно показать по телевизору: ремонт, томографы. Обывателю настойчиво вбивали в голову три волшебные буквы — ВМП, при этом под это определение попадало все, что угодно. Но звучало красиво. Единственным полноценным достижением, на мой взгляд, были новые медицинские центры (перинатальные, например). Сами лекарства задвигались на последний план. Денег на хорошие современные препараты уже не хватало. В красивой больничке могли очень и очень плохо лечить. Но отремонтированные, хоть и плохо, стены полностью успокаивали граждан. Да и не объяснишь по телевизору бабульке такие тонкости про лечение. Был значительный перекос в распределении денег, проще говоря. А сейчас вообще заканчиваются деньги, и будет уже не до золотых пластин.

https://politota.dirty.ru/klinicheskie-issledovaniia-v-rossii-1050199/

Австралийский филиал компании Domino’s Pizza представил полностью автономное средство доставки заказов. Робот-разносчик пиццы DRU (Domino’s Robotic Unit) – первый в мире, если верить компании, – уже курсирует по некоторым улицам Брисбена, пока в тестовом режиме.



Технологичный аппарат передвигается на четырех колесах со скоростью до 20 км/ч, он не использует транспортные магистрали, а только тротуары и велосипедные дорожки. Навигация осуществляется при помощи GPS, а от столкновений его защищают лазерные датчики. Масса этого робота составила около 190 кг.

Робот-разносчик пиццы перевозит заказы в емкости с подогревом, установленной сверху. Покупатель при оформлении заказа получает специальный код, который служит паролем для вскрытия отсека хранения. Есть тут и купюроприемник, куда надо вложить деньги за заказ – без этого емкость не откроется.

Воровать не получится – DRU следит за окружением через несколько камер, которые напрямую транслируют видео в компанию. Если случится акт вандализма или кто-то попробует украсть пиццу (или самого робота), то видеодоказательство и заявление сразу окажется в полиции.

http://root-nation.com/2016/03/18/dru/

Правила у игры простые. Одно из фундаментальных — никогда не покупай нарезанный хлеб. Нарезанный ржаной стоит 30 рублей, а тот же ржаной, но единым кирпичом — 12! Чувствуете разницу? С сыром та же история: резаный сыр — для лопухов. Никто не просит полностью отказываться от сыра, но у вас что, отсохнут пальцы нарезать его дома? У меня два ножа дома, с зубчиками и без. Режу я хорошо, а главное — бесплатно. Про тех людей, которые покупают в Волконском хлеб за 150 рублей, хочу сказать: они не в себе.

Никто не говорил, что будет вкусно. Главное — дёшево. Но, что важно, без вреда для здоровья. Испортишь здоровье — себе дороже. Рацион есть рацион. В мой рацион входят молоко, яйца, сыр, хлеб, фрукты, овощи и хлопья. Канадец не может жить без хлопьев. Любители хлопьев, слушайте внимательно. В «Ашане» есть развесные мюсли — 56 рублей. И это хорошая цена. Но если брать эти же мюсли, только чуть состарившиеся, то они идут с уценкой 50 % — 28 рублей! Немного скрипит на зубах, но зато какая цена! Конечно, я иногда скучаю по вкусным хрустящим хлопьям в глазури, но игра есть игра. Если в «Ашане» симпатичная свёкла, беру побольше и делаю борщ. Один борщ — это четыре ужина. Я слежу за тем, чтобы недельная закупка продуктов укладывалась в десять долларов.

http://www.the-village.ru/village/business/opyt/235119-economy

Авторы изучили развитие социальной иерархии и поведенческие нормы в сети среди редакторов Википедии. Они проанализировали ссылки с различными тегами, которые относились к социальным нормам (например, политика или краткое руководство), а также посмотрели, как менялось количество редакторов электронной энциклопедии. Полученный массив данных — более 5 миллионов статей, миллиона страниц обсуждений и 587 миллионов редакций статей — охватил период с момента создания Википедии в 2001 году по 2015 год.

В результате обработки данных социологи выявили несколько особенностей у Википедии. Во-первых, они заметили, что в энциклопедии соблюдается железный закон олигархии. Его суть заключается в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от ее первоначальной демократичности, превращается в олигархию (власть немногих избранных). Основы, которые были заложены всего 100 редакторами, действуют до сих пор, при том что число редакторов достигает сейчас 30 тысяч человек. Кроме того, ранее опубликованное исследование подтверждает, что достаточно малое число редакторов оказывают решающее влияние на сайт. При этом, по словам ученых, редакторское неравенство будет расти со временем.

Также ученые смогли выделить четыре группы, которые представлены администраторами, а также ответственными за качество статей, политику содержимого и сотрудничество. В этих группах действуют такие основные нормы «Википедии», как «Не пишите все в верхнем регистре» (что сейчас ассоциируется с криком), «Руководствуйтесь добрыми намерениями», «Будьте нейтральны». Различные группы в качестве главных выделяют для себя разные нормы, что приводит к тому, что они со временем становятся более отдаленными друг от друга и взаимодействуют все реже.

Нормы, в свою очередь, становятся более абстрактными и универсальными — например, «Не пишите все в верхнем регистре» трансформируется в «Будьте цивилизованными» — и начинают вступать в конфликт друг с другом. Таким образом, вместо того, чтобы стать единой основой сообщества, нормы наоборот разделяют группы. «Ранние пользователи посеяли эти семена и все сгруппировались вокруг них, однако эти семена оказались в разных окружениях. И со временем эти семена только удаляются друг от друга», — замечает один из авторов работы.

Кроме того, анализ демонстрирует, что электронная энциклопедия с эволюционной точки зрения достаточно консервативна и сохраняет изначально установленные нормы. При быстром росте сообщества, 89 процентов норм остались неизменными. Никто не «свергает» старые нормы и никто не создает таких норм, которые бы стали также широко применимы, как и основные нормы.

В дальнейшем авторы работы планируют продолжить исследования с точки зрения культурной антропологии. «Мы должны понять, как эти системы работают, если мы хотим понять, как будет развиваться экономика будущего. У них нет законов, у них есть только традиции и нормы», — комментирует один из исследователей.

https://nplus1.ru/news/2016/04/27/Iron-law-of-oligarchy

Когда ты президент авторитарной страны, украсть деньги из бюджета очень просто. Сложнее их спрятать. Еще сложнее потратить. Мы, конечно, понимаем, что капиталы Тимченко, Ротенбергов и Ковальчуков — тоже в той или иной степени принадлежат Путину. Но всё-таки нельзя считать, например, Ротенбергов совсем номинальными держателями — они полностью управляют бизнесом. Когда ты используешь деньги Ротенберга для покупки квартир своим девушкам (и их бабушкам), возможны скандалы вроде недавнего.

Задумка Путина заключалась в том, чтобы хранить личные украденные деньги в самом неожиданном месте, у самого неожиданного персонажа — известного музыканта-виолончелиста, человека лояльного и честного (по отношению к боссу) и, судя по всему, достаточно скромного даже в быту. Никаких красных феррарей и прочих глупостей.

Но у этого хитрого плана есть и слабая сторона. У музыканта, даже самого талантливого и самого популярного в мире, просто не может быть столько денег. Государственные банки не выдают виолончелистам кредиты на сотни миллионов долларов. Олигархи не дают (а уже тем более не прощают потом) виолончелистам долги на миллиарды рублей. Управленцы Роснефти и Сбербанка не проворачивают очевидно криминальные сделки, чтобы обогатить офшор музыканта еще на миллион-другой долларов.

И самое интересное в российской части расследования — это даже не сам Ролдугин, а описание того, как работает главная коррупционная схема страны — схема по обогащению лично Путина и его семьи. Откуда деньги, как перегонялись, как отмывались, на что были потрачены.

Откуда деньги? В основном махинации с ценными бумагами и займами. Описывается история с продажей акций Роснефти. В один день контракт на продажу акций заключили с фирмой Ролдугина и сразу же разорвали. Ролдугину, согласно условиям контракта, полагается неустойка в $750 000. Прекрасно.

Или еще. Компания Алексея Мордашова (Северсталь) дает компании Ролдугина в долг 6 миллионов долларов. И сразу же прощает долг. Похожие истории повторяются с Керимовым и Ротенбергами (включая Игоря, владельца системы Платон).

Так что, в следующий раз, когда будут спрашивать, почему придумали систему дорожных поборов Платон и кто ее бенефициар, можно смело говорить, что Путин.

https://navalny.com/p/4803/

Попытка номер 2
Прошу прощения, сношу как пост без ссылки. Это было бы крайне интересно при малейших признаках пруфов.
О каких пруфах говорит модератор? Мою с ним фотографию, ссылку на википедию и форбс?
Я передал суть разговора в современной истории РФ, от человека который не скажу что её делал, но был и сей день остается знаком с его "конструкторами".
На СМИ не претендую, просто для пост личный для политоты...

История можно сказать личная. Случилась со мной в одной Европейской стране. На отдыхе, были два моих друга из Америки, один парень из Москвы с семьей, в компании очень интересного человека Все хотел куда то написать, поделится — ну время пришло. Опускаю подробности как и что, просто наперед скажу что такие встречи бывают наверно только раз в жизни. Так как посты политоты пролазят иногда на главную, их перепечатывают у себя в livejournal некоторые блоггеры или просто издания — буду предельно корректен к источнику (его можно найти в русской версии журнала форбс) — и не хочу возможных проблем у человека, хотя не было такого — "ты только не кому не говори", просто изначально я даже и не думал об этом писать в соц сетях.
Скажу только что он как и большинство олигархов не русский (вот для меня это всегда была загадка — в Индии миллионеры — индусы, в Германии — немцы, в Болгарии или Румынии Швеции — соответственно) я не шовинист, но для меня всегда это было загадкой.

Человек конечно же небожить. Абсолютно адекватный, без байства и понтов. На вид никогда не скажешь что ворочает сотнями миллионов, просто ухоженный, очень интеллигентный и начитанный. Доктор наук и тд...

Знаете почему на политоту? Все что меня интересовало — что происходит за красной стеной в кабинете с зеленой лампой. Для чего все это и когда закончится. Большинство рассказанного было для меня не новостью, либо в прессе шли упорные слухи,либо как в той поговорке когда дымя без огня не бывает. Некоторые истории просто убили на повал (позже я гуглил по ним, и действительно — дыма без огня не бывает. Что успел за несколько дней — спросил. Думаю и вам будет интересно.

Самый первый вопрос — Ты Путина знаешь?
Знаю! Но не в хожу уже давно в круг его близкого окружения. Единственно что могу сказать — он знает о моем существовании и мне этого достаточно.

Итак — с самого интересного — Про Путина:
— Да, Кабаева любовница — подарившая ему детей. Обеспечены все её родственники, родители вплоть до бабушки. Познакомила их Ирина Виннер — жена Усманова.
У Алиночки — огромный дом, с крытым бассейном, куда Владимир ПХ приезжает как правило в 10 утра, поплавать вместе с ней, пока министры стоят на вытяжке и ждут. Опаздывает кстати всегда — специально, подчеркивая свою значимость. На работу приезжает ближе к обеду.
...

В физике есть большой раздел, изучающий поведение не отдельных объектов, а больших коллективов однотипных частиц. Такой подход особенно эффективен, когда каждый действующий агент достаточно примитивен и не выделяется среди остальных. В этом случае индивидуальные траектории и характеристики отдельных частиц становятся несущественными, а на первый план выходят коллективные типы движений и коллективные параметры. Связями между ними и занимается статистическая физика.

Самый простой пример — это обычный газ, при описании которого нас интересует не хаотичное движение отдельных молекул, а их суммарный эффект, например температура и давление. На внешнее воздействие этот коллектив тоже отзывается очень простым способом: например, в газе бежит звуковая волна. При этом отдельные частицы в коллективе не обязательно должны быть бездушными молекулами. Это могут быть и живые организмы. Главное требование — чтобы они были достаточно примитивны, и тогда их коллектив можно описывать методами статфизики. Про один такой пример мы писали в новости В живой конденсированной среде существуют особые фазовые переходы («Элементы», 19.09.2008).

В недавнем препринте A Theory of Ambulance Chasing исследователь Михайло Бакович (Mihailo Backovic) из Лувенского католического университета (Лувен-ла-Нёв, Бельгия) сообщает о шокирующих результатах многолетних наблюдений, которые расширяют границы применимости этого подхода. Оказывается, условие достаточной примитивности выполняется даже для вершины биологической эволюции — физиков-теоретиков, а точнее, их подвида, специализирующегося на элементарных частицах. Его исследование показало, что коллектив этих действующих агентов может достичь состояния максимальной информационной когерентности — и тогда любое внешнее воздействие на него будет приводить к однотипному отклику, описываемому в терминах пуассоновского процесса и подчиняющемуся простым формулам.

Основанием для такого вывода послужили несколько экспериментов, которые сама природа провела с теоретико-физическим сообществом. За последнее десятилетие в мире элементарных частиц несколько раз возникали неожиданные сенсации, когда экспериментаторы объявляли об обнаружении неизвестного ранее эффекта. Это, например, сверхсветовые нейтрино на OPERA, сообщение BICEP2 о регистрации первичных гравитационных волн и совсем недавний пример — загадочный двухфотонный пик, найденный на Большом адронном коллайдере.

Измерения показали, что вслед за каждым таким внешним воздействием в среде физиков-теоретиков возникал однотипный коллективный отклик — всплеск публикационной активности характерного профиля (см. рисунок). Графики здесь показывают число публикаций, посвященных очередной сенсации, как функцию времени. Высота всплеска и период затухания зависели от интенсивности стимула, но профили повторяли друг друга. Всё разнообразие откликов сводилось к двум типам поведения — со степенным и экспоненциальным угасанием интереса; их примеры приведены на рисунке.
...

У историка и этолога противоположное восприятие мощных автократических и тоталитарных государств прошлого и настоящего. 

Для историка эти многоступенчатые иерархические образования — достижения разума, блестящей организации гениальных царей и полководцев. Они возвышаются над организациями прочих племен и народов, как египетские пирамиды над барханами песка.

Для этолога — это примитивные самообразующиеся структуры, просто разросшиеся до гигантских размеров. Их построили не гении, а «паханы». Самосборка геометрически совершенных структур бывает и в неживой природе. Каждый мог наблюдать, как в насыщенном растворе самособираются красивые кристаллы. Кто не любовался причудливой формой снежинок, самособирающихся из паров воды в воздухе. У воды есть несколько вариантов (программ) самосборки, и в зависимости от внешних условий образуются разные снежинки.

В силу присущих им инстинктивных программ люди самособираются в иерархические пирамиды, это для них так же неизбежно, как для солей в растворе или паров воды в охлаждающемся воздухе. Если будет задействован весь ряд иерархических программ, люди могут образовать огромную по масштабам, но примитивную по устройству структуру соподчинения — тоталитарную империю. Эта структура совсем не обязательно самая выгодная для каждого человека и всех вместе и самая эффективная и правильная из того, что люди могли бы создать. Это всего лишь самый простой результат действий, как скатиться в воронку.

«Человек — животное политическое», — написал когда-то Аристотель, знаток животных и создатель зоологии. Политическое — значит полисное, образующее структуру иерархически оформленного поселения, как муравей — животное муравейниковое, озерная чайка — животное колониальное, медведь — животное территориальное, а аист — животное семейное.

Last summer, the Open Science Collaboration announced that it had tried to replicate one hundred published psychology experiments sampled from three of the most prestigious journals in the field. Scientific claims rest on the idea that experiments repeated under nearly identical conditions ought to yield approximately the same results, but until very recently, very few had bothered to check in a systematic way whether this was actually the case. The OSC was the biggest attempt yet to check a field’s results, and the most shocking. In many cases, they had used original experimental materials, and sometimes even performed the experiments under the guidance of the original researchers. Of the studies that had originally reported positive results, an astonishing 65 percent failed to show statistical significance on replication, and many of the remainder showed greatly reduced effect sizes.

Their findings made the news, and quickly became a club with which to bash the social sciences. But the problem isn’t just with psychology.

....

Paradoxically, the situation is actually made worse by the fact that a promising connection is often studied by several independent teams. To see why, suppose that three groups of researchers are studying a phenomenon, and when all the data are analyzed, one group announces that it has discovered a connection, but the other two find nothing of note. Assuming that all the tests involved have a high statistical power, the lone positive finding is almost certainly the spurious one. However, when it comes time to report these findings, what happens? The teams that found a negative result may not even bother to write up their non-discovery. After all, a report that a fanciful connection probably isn’t true is not the stuff of which scientific prizes, grant money, and tenure decisions are made.

And even if they did write it up, it probably wouldn’t be accepted for publication. Journals are in competition with one another for attention and “impact factor,” and are always more eager to report a new, exciting finding than a killjoy failure to find an association. In fact, both of these effects can be quantified. Since the majority of all investigated hypotheses are false, if positive and negative evidence were written up and accepted for publication in equal proportions, then the majority of articles in scientific journals should report no findings. When tallies are actually made, though, the precise opposite turns out to be true: Nearly every published scientific article reports the presence of an association. There must be massive bias at work.

.....

But, and there is no putting it nicely, deliberate fraud is far more widespread than the scientific establishment is generally willing to admit. One way we know that there’s a great deal of fraud occurring is that if you phrase your question the right way, ­scientists will confess to it. In a survey of two thousand research psychologists conducted in 2011, over half of those surveyed admitted outright to selectively reporting those experiments which gave the result they were after. Then the investigators asked respondents anonymously to estimate how many of their fellow scientists had engaged in fraudulent behavior, and promised them that the more accurate their guesses, the larger a contribution would be made to the charity of their choice. Through several rounds of anonymous guessing, refined using the number of scientists who would admit their own fraud and other indirect measurements, the investigators concluded that around 10 percent of research psychologists have engaged in outright falsification of data, and more than half have engaged in less brazen but still fraudulent behavior such as reporting that a result was statistically significant when it was not, or deciding between two different data analysis techniques after looking at the results of each and choosing the more favorable.
...

Спираль молчания (англ. The spiral of silence) — теория в политологии и массовых коммуникациях, предложенная немецким политологом Элизабет Ноэль-Нойман, утверждающая, что человек с меньшей вероятностью выскажет своё мнение на ту или иную тему, если чувствует, что находится в меньшинстве, так как боится возмездия или изоляции (игнорирования).

Этот страх служит началом спирали и затем всё увеличивается. Люди пользуются так называемой «врожденной способностью», или псевдостатистическим чувством, к оцениванию общественного мнения. СМИ играют большую роль в определении того, какое мнение является доминирующим, поскольку возможности нашего прямого наблюдения ограничены маленьким процентом населения. СМИ оказывают огромное влияние на то, как изображается общественное мнение, и могут сильно влиять на индивидуальное восприятие общественного мнения, независимо от того, соответствует ли описание действительности. Ноэль-Нойман описывает спираль молчания как динамический процесс, в котором прогнозы относительно общественного мнения становятся фактом, поскольку освещение мнения большинства в СМИ становится статусом-кво, и меньшинство с меньшей вероятностью будет готово высказываться. Теория, тем не менее, распространяется только на вопросы нравственности и мнений, но не на вопросы, которые можно подтвердить или опровергнуть с помощью фактов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Спираль_молчания