Всяческий Бред : Apr2016

В Санкт-Петербурге раскрыто одно из самых громких преступлений последнего десятилетия — разбойное нападение на полицейских, перевозивших черный нал для гастарбайтеров, которые нелегально работали на городских стройках. Налетчиками был убит заместитель начальника ОМОНа управления внутренних дел на транспорте по Северо-Западному федеральному округу подполковник Анатолий Яблоков. Его подчиненный, водитель Станислав Барканов, был тяжело ранен. Добычей разбойников стали 25 млн руб. Участникам расследования удалось задержать всех членов банды — гражданина Израиля, выступавшего в роли организатора, чемпиона города по карате, которого силовики видят в роли киллера, и нескольких уголовников-рецидивистов, работавших на подхвате.

http://kommersant.ru/doc/2954628

Эрдоган никак не угомонится — он лично подал в суд на немецкого журналиста!

И требует от Меркель и Германии, чтобы они применили т.н. параграф 103 немецкого законодательства. Параграф этот подразумевает тюремный срок до 3 лет (в особо тяжелых случаях до 5 лет) за оскорбление глав государств других стран. Этот параграф давно был спорным, но с учётом того, что применялся он на практике в истории современной Германии 1 раз в 1977 году (из–за Пиночета, и даже тогда никакого реального срока никому не дали, но это уже другая история) его просто не трогали.

В общем, в этом случае Эрдоган достал реально и население Германии всё это восприняло действительно всерьёз.

...круче всех зашла Die Partei (это нечто среднее между жесткой сатирой и реальной политической партией). Они выпустили вот этот плакат


Предлагается отменить параграф 103 а снизу написано (дословно): "Козоёбов можно и нужно называть козоёбами".

https://politota.dirty.ru/a-vot-seichas-vsio-budet-seriozno-1055076/

Сюзи Маккиннон шестьдесят, она живет со своим мужем Эриком Грином в городе Олимпия (штат Вашингтон). Их браку уже 35 лет, большую часть из этого срока она не помнит. Точнее, всю ту часть, которая находится в прошлом. И дело не в старческом слабоумии или амнезии, полученной в результате какой-либо травмы. Дело в том, что Сюзи – одна из немногих людей на планете (и первая, кого обнаружили ученые) с тяжелым дефицитом автобиографической памяти (severely deficient autobiographical memory). Это значит, что она с самого рождения никогда не помнила прошлого и не могла представить свое будущее. Журналист Wired был у нее в гостях и рассказал ее необычную историю.

Это звучит парадоксально: Маккиннон знает многое о своей жизни, но не помнит. Она не помнит свое детство, свадьбу, семейные путешествия и все остальное. При этом она знает, что ослушалась консервативного отца и вышла замуж за афроамериканца, что была католичкой и ушла из религии. Она знает о своем характере, о своих друзьях, работе и хобби. Только не может реконструировать в воображении пережитые ею события – у нее отсутствует эпизодическая память. Она не способна мысленно перенестись в ту или иную ситуацию от первого лица, вспомнить свое состояние на тот момент и сопутствующие обстоятельства. По этой же причине она не умеет и мечтать: когда она представляет у себя в голове картинку, часть ее исчезает, если она концентрируется на какой-то детали. Сюзи попросту не может мысленно сложить пазл из разных образов.

Маккиннон думала, что то, как работает ее память, – это норма, пока в рамках учебы в 1977 году она не согласилась участвовать в тесте на память. Когда ее попросили рассказать о своем детстве, Сюзи удивилась. «Почему ты об этом спрашиваешь? Никто же этого не помнит!» – ответила она подруге, которая проводила тест. Та насторожилась и посоветовала ей пройти более детальное обследование, но Маккиннон отмахнулась. Она и раньше слышала, как люди рассказывали о своих воспоминаниях, но всегда думала, что они их просто выдумывают, как и она сама. Только почти тридцать лет спустя она осознала, что ее случай необычен. Тогда она впервые связалась с учеными.

Как рассказывает Wired, ученые считали, что долгосрочная память бывает только одного вида, пока в 1972 году канадский психолог и нейробиолог Эндель Тульвинг не заявил, что она существует в разных формах. Одна из них – семантическая – позволяет запомнить слова, символы и значения, то есть конкретную информацию. Вторая – эпизодическая – запечатлевает эмоции и события в привязке к окружающему миру и времени. У таких людей, как Сюзи Маккиннон, отсутствует эпизодическая память, но присутствует семантическая. Благодаря последней Сюзи способна выучить музыкальные произведения и даже исполнить их на публике. Однако вспомнить само выступление она впоследствии не может. Долгие годы исследователи подозревали, что такие люди, как Маккиннон, существуют, но не знали, как их обнаружить.

В 2004 году Сюзи наткнулась на статью об исследованиях Тульвинга, где описывался тяжелый дефицит автобиографической памяти. В ней же рассказывалось о более распространенных случаях потери памяти вследствие травм. Маккиннон увидела в описаниях и свое состояние, но она знала точно, что никаких травм она в прошлом не получала. Помимо этого, она поняла, что отличается от людей с обычной амнезией тем, что живет абсолютно полноценной жизнью, в то время как жертвы травм часто впоследствии ведут ограниченное существование. В 2006 году Сюзи наконец решилась рассказать о своем случае Брайану Левину, старшему научному сотруднику Научно-исследовательского института Ротмана в Торонто, который работал вместе с Тульвингом.
...

В 2:25 ночи отдел технической безопасности МТС отключает мне сервис доставки SMS-сообщений.

Через 15 минут, в 2:40, кто-то с Unix-консоли по IP-адресу 162.247.72.27 (это один из серверов анонимайзера Tor) отправил в Telegram запрос на авторизацию нового устройства с моим номером телефона.

Мне было отправлено SMS с кодом, которое доставлено не было (сервис для меня отключен).

В 3:08 злоумышленник вводит код авторизации и получает доступ к моему аккаунту. Telegram присылает мне автоматическое уведомление об этом (которое я прочитаю только утром).

В 3:12 аналогичным образом с того же IP-адреса (т.е. через ту же сессию Tor) взламывается аккаунт Жоры Албурова.

В 4:55 отдел технической безопасности МТС вновь включает мне сервис доставки SMS.

Причину отключения и включения сервиса МТС мне назвать отказалось, предложив написать письменный запрос.

Главный вопрос в том, каким образом неизвестные получили доступ к коду, который был отправлен на SMS, но не доставлен. К сожалению, у меня есть только одна версия: через систему СОРМ или напрямую через отдел техбезопасности МТС (например, по звонку из "компетентных органов"). Если есть другие варианты - предлагайте.

Главная рекомендация для всех пользователей Telegram: подключите двухэтапную авторизацию (т.е. не только SMS, но и пароль). Это делается в настройках безопасности.

Главная рекомендация для Telegram: не принимать код авторизации, если не пришло подтверждение его доставки.

https://www.facebook.com/kozlovsky/posts/10208948934790884

Австралийский филиал компании Domino’s Pizza представил полностью автономное средство доставки заказов. Робот-разносчик пиццы DRU (Domino’s Robotic Unit) – первый в мире, если верить компании, – уже курсирует по некоторым улицам Брисбена, пока в тестовом режиме.



Технологичный аппарат передвигается на четырех колесах со скоростью до 20 км/ч, он не использует транспортные магистрали, а только тротуары и велосипедные дорожки. Навигация осуществляется при помощи GPS, а от столкновений его защищают лазерные датчики. Масса этого робота составила около 190 кг.

Робот-разносчик пиццы перевозит заказы в емкости с подогревом, установленной сверху. Покупатель при оформлении заказа получает специальный код, который служит паролем для вскрытия отсека хранения. Есть тут и купюроприемник, куда надо вложить деньги за заказ – без этого емкость не откроется.

Воровать не получится – DRU следит за окружением через несколько камер, которые напрямую транслируют видео в компанию. Если случится акт вандализма или кто-то попробует украсть пиццу (или самого робота), то видеодоказательство и заявление сразу окажется в полиции.

http://root-nation.com/2016/03/18/dru/

"На мой взгляд, настало время ставить вопрос об отнесении применения интернет-технологий при совершении преступлений к числу отягчающих обстоятельств, включив это в статью 63 УК. Чтобы всякий раз, когда с помощью интернета совершалось преступление, облегчалось совершение преступлений, организовывалось преступление, - это учитывалось при назначении наказания"

http://tass.ru/obschestvo/3243566

Авторы изучили развитие социальной иерархии и поведенческие нормы в сети среди редакторов Википедии. Они проанализировали ссылки с различными тегами, которые относились к социальным нормам (например, политика или краткое руководство), а также посмотрели, как менялось количество редакторов электронной энциклопедии. Полученный массив данных — более 5 миллионов статей, миллиона страниц обсуждений и 587 миллионов редакций статей — охватил период с момента создания Википедии в 2001 году по 2015 год.

В результате обработки данных социологи выявили несколько особенностей у Википедии. Во-первых, они заметили, что в энциклопедии соблюдается железный закон олигархии. Его суть заключается в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от ее первоначальной демократичности, превращается в олигархию (власть немногих избранных). Основы, которые были заложены всего 100 редакторами, действуют до сих пор, при том что число редакторов достигает сейчас 30 тысяч человек. Кроме того, ранее опубликованное исследование подтверждает, что достаточно малое число редакторов оказывают решающее влияние на сайт. При этом, по словам ученых, редакторское неравенство будет расти со временем.

Также ученые смогли выделить четыре группы, которые представлены администраторами, а также ответственными за качество статей, политику содержимого и сотрудничество. В этих группах действуют такие основные нормы «Википедии», как «Не пишите все в верхнем регистре» (что сейчас ассоциируется с криком), «Руководствуйтесь добрыми намерениями», «Будьте нейтральны». Различные группы в качестве главных выделяют для себя разные нормы, что приводит к тому, что они со временем становятся более отдаленными друг от друга и взаимодействуют все реже.

Нормы, в свою очередь, становятся более абстрактными и универсальными — например, «Не пишите все в верхнем регистре» трансформируется в «Будьте цивилизованными» — и начинают вступать в конфликт друг с другом. Таким образом, вместо того, чтобы стать единой основой сообщества, нормы наоборот разделяют группы. «Ранние пользователи посеяли эти семена и все сгруппировались вокруг них, однако эти семена оказались в разных окружениях. И со временем эти семена только удаляются друг от друга», — замечает один из авторов работы.

Кроме того, анализ демонстрирует, что электронная энциклопедия с эволюционной точки зрения достаточно консервативна и сохраняет изначально установленные нормы. При быстром росте сообщества, 89 процентов норм остались неизменными. Никто не «свергает» старые нормы и никто не создает таких норм, которые бы стали также широко применимы, как и основные нормы.

В дальнейшем авторы работы планируют продолжить исследования с точки зрения культурной антропологии. «Мы должны понять, как эти системы работают, если мы хотим понять, как будет развиваться экономика будущего. У них нет законов, у них есть только традиции и нормы», — комментирует один из исследователей.

https://nplus1.ru/news/2016/04/27/Iron-law-of-oligarchy

"Если никто другой не собирается изобрести посудомоечную машину, я сделаю это сама! "If nobody else is going to invent a dishwashing machine, I'll do it myself!" — сказала Жозефина Кокрейн (Josephine Cochrane). А кстати, почему бы и нет? Еще в детстве отец ездил инспектировать суконные мануфактуры и лесопильные мельницы (пока их не уничтожил Большой чикагский пожар), часто брал ее с собой, так что о машинах она знала не понаслышке.

Не разбогатев во времена Золотой Лихорадки, её муж Вильям со всей страстью бросился в политику. В доме часто устраивались приемы для местной элиты и коллег Вильяма по партии. Переживая от того, что служанки постоянно бьют их семейный чудесный тонкий фарфор, хранившийся в семье аж с XVII века, Жозефина решила взяться за мытье посуды сама. Вот тогда–то у нее и вырвалась эта судьбоносная фраза. На следующий день она села и нарисовала будущую конструкцию машины: чашки, блюдца и тарелки укладывалась в сетку, на которую направлялись струи воды. Муж поддержал идею жены, но вскоре, к несчастью, скончался (слишком много пришлось выпить с нужными людьми), так что Жозефина осталась одна со своей идеей и оставшимся от мужа долгом в 1,535.59 долларов, который надо было как–то выплачивать.

Судя по всему, гены прадедушки Джона Фитча (John Fitch), не давали Жозефине покоя. Тот, страдая от ревматизма, мечтал о движимой паром повозке, которая возила бы его по городу. Надо сказать, что Джон никогда не слышал о существовании парового двигателя. Размышляя о паровой машине снежной зимой 1784 года, он пришел к мысли, что такая машина обязательно застрянет на разбитых заснеженных дорогах. Тогда Фитч создал первый в Америке пароход, открывший в 1790 году переправу между Филадельфией и Трентоном.

Жозефина взялась за дело. Перемерила все блюдца–чашки–тарелки в доме и наняла рабочих, которые воплотили её идею в жизнь. Первая посудомоечная машина была была с ручным приводом. Затем возникла идея посадить сетку на колесо, которое будет крутить мотор. Был нанят инженер иллинойсской центральной железной дороги Джордж Баттерс (George Butters), который и реализовал идею электрической посудомойки.

28 декабря 1886 года (в 47 лет!) Жозефина получила патент, назвав свое детище "Garis–Cochran Dish–Washing Machine" и увековечив таким образом свою девичью фамилию и фамилию мужа, которую она взяла после его смерти. Дело было за малым: надо было начать продавать. Один из друзей порекомендовал менеджера первоклассного отеля Palmer House в Чикаго. Позже она вспоминала, что это оказалось самым сложным делом в её жизни — пересечь гостиничный холл в одиночку. Ей казалось, что вестибюль гостиницы был шириной в целую милю, — никогда прежде она не была в отеле без сопровождения мужа или отца. Казалось, еще шаг, — и она упадет в обморок, но она справилась и получила заказ на 800$ в качестве вознаграждения за все свои страхи и переживания.

В 1893 году в Чикаго состоялось Всемирная выставка, на которой Зале Машин были выставлены и машины для мытья посуды марки Garis–Cochran. Это был настоящий фурор! Требовательное жюри присудило Жозефине первый приз с формулировкой "за лучшую механическую конструкцию и прочность". Подсчитано, что отельеры и рестораторы, купившие новое чудо техники, перемыли около 10 000 чашек–блюдец–тарелок за время работы выставки. На вырученные деньги Жозефина купила здание старой школы и открыла фабрику. Джордж Баттерс стал главным инженером, нанял трех рабочих, и в 1897 году они запустили серийное производство.
...

Когда ты президент авторитарной страны, украсть деньги из бюджета очень просто. Сложнее их спрятать. Еще сложнее потратить. Мы, конечно, понимаем, что капиталы Тимченко, Ротенбергов и Ковальчуков — тоже в той или иной степени принадлежат Путину. Но всё-таки нельзя считать, например, Ротенбергов совсем номинальными держателями — они полностью управляют бизнесом. Когда ты используешь деньги Ротенберга для покупки квартир своим девушкам (и их бабушкам), возможны скандалы вроде недавнего.

Задумка Путина заключалась в том, чтобы хранить личные украденные деньги в самом неожиданном месте, у самого неожиданного персонажа — известного музыканта-виолончелиста, человека лояльного и честного (по отношению к боссу) и, судя по всему, достаточно скромного даже в быту. Никаких красных феррарей и прочих глупостей.

Но у этого хитрого плана есть и слабая сторона. У музыканта, даже самого талантливого и самого популярного в мире, просто не может быть столько денег. Государственные банки не выдают виолончелистам кредиты на сотни миллионов долларов. Олигархи не дают (а уже тем более не прощают потом) виолончелистам долги на миллиарды рублей. Управленцы Роснефти и Сбербанка не проворачивают очевидно криминальные сделки, чтобы обогатить офшор музыканта еще на миллион-другой долларов.

И самое интересное в российской части расследования — это даже не сам Ролдугин, а описание того, как работает главная коррупционная схема страны — схема по обогащению лично Путина и его семьи. Откуда деньги, как перегонялись, как отмывались, на что были потрачены.

Откуда деньги? В основном махинации с ценными бумагами и займами. Описывается история с продажей акций Роснефти. В один день контракт на продажу акций заключили с фирмой Ролдугина и сразу же разорвали. Ролдугину, согласно условиям контракта, полагается неустойка в $750 000. Прекрасно.

Или еще. Компания Алексея Мордашова (Северсталь) дает компании Ролдугина в долг 6 миллионов долларов. И сразу же прощает долг. Похожие истории повторяются с Керимовым и Ротенбергами (включая Игоря, владельца системы Платон).

Так что, в следующий раз, когда будут спрашивать, почему придумали систему дорожных поборов Платон и кто ее бенефициар, можно смело говорить, что Путин.

https://navalny.com/p/4803/

Last summer, the Open Science Collaboration announced that it had tried to replicate one hundred published psychology experiments sampled from three of the most prestigious journals in the field. Scientific claims rest on the idea that experiments repeated under nearly identical conditions ought to yield approximately the same results, but until very recently, very few had bothered to check in a systematic way whether this was actually the case. The OSC was the biggest attempt yet to check a field’s results, and the most shocking. In many cases, they had used original experimental materials, and sometimes even performed the experiments under the guidance of the original researchers. Of the studies that had originally reported positive results, an astonishing 65 percent failed to show statistical significance on replication, and many of the remainder showed greatly reduced effect sizes.

Their findings made the news, and quickly became a club with which to bash the social sciences. But the problem isn’t just with psychology.

....

Paradoxically, the situation is actually made worse by the fact that a promising connection is often studied by several independent teams. To see why, suppose that three groups of researchers are studying a phenomenon, and when all the data are analyzed, one group announces that it has discovered a connection, but the other two find nothing of note. Assuming that all the tests involved have a high statistical power, the lone positive finding is almost certainly the spurious one. However, when it comes time to report these findings, what happens? The teams that found a negative result may not even bother to write up their non-discovery. After all, a report that a fanciful connection probably isn’t true is not the stuff of which scientific prizes, grant money, and tenure decisions are made.

And even if they did write it up, it probably wouldn’t be accepted for publication. Journals are in competition with one another for attention and “impact factor,” and are always more eager to report a new, exciting finding than a killjoy failure to find an association. In fact, both of these effects can be quantified. Since the majority of all investigated hypotheses are false, if positive and negative evidence were written up and accepted for publication in equal proportions, then the majority of articles in scientific journals should report no findings. When tallies are actually made, though, the precise opposite turns out to be true: Nearly every published scientific article reports the presence of an association. There must be massive bias at work.

.....

But, and there is no putting it nicely, deliberate fraud is far more widespread than the scientific establishment is generally willing to admit. One way we know that there’s a great deal of fraud occurring is that if you phrase your question the right way, ­scientists will confess to it. In a survey of two thousand research psychologists conducted in 2011, over half of those surveyed admitted outright to selectively reporting those experiments which gave the result they were after. Then the investigators asked respondents anonymously to estimate how many of their fellow scientists had engaged in fraudulent behavior, and promised them that the more accurate their guesses, the larger a contribution would be made to the charity of their choice. Through several rounds of anonymous guessing, refined using the number of scientists who would admit their own fraud and other indirect measurements, the investigators concluded that around 10 percent of research psychologists have engaged in outright falsification of data, and more than half have engaged in less brazen but still fraudulent behavior such as reporting that a result was statistically significant when it was not, or deciding between two different data analysis techniques after looking at the results of each and choosing the more favorable.
...