Всяческий Бред : Apr2016

1 балл (незаметное) — отмечается только специальными приборами
2 балла (очень слабое) — ощущается только очень чуткими домашними животными и некоторыми людьми в верхних этажах зданий
3 балла (слабое) — ощущается только внутри некоторых зданий, как сотрясение от грузовика
4 балла (умеренное) — землетрясение отмечается многими людьми; возможно колебание окон и дверей;
5 баллов (довольно сильное) — качание висячих предметов, скрип полов, дребезжание стекол, осыпание побелки;
6 баллов (сильное) — легкое повреждение зданий: тонкие трещины в штукатурке, трещины в печах и т. п.;
7 баллов (очень сильное) — значительное повреждение зданий; трещины в штукатурке и отламывание отдельных кусков, тонкие трещины в стенах, повреждение дымовых труб; трещины в сырых грунтах;
8 баллов (разрушительное) — разрушения в зданиях: большие трещины в стенах, падение карнизов, дымовых труб. Оползни и трещины шириной до нескольких сантиметров на склонах гор;
9 баллов (опустошительное) — обвалы в некоторых зданиях, обрушение стен, перегородок, кровли. Обвалы, осыпи и оползни в горах. Скорость продвижения трещин может достигать 2 см/с;
10 баллов (уничтожающее) — обвалы во многих зданиях; в остальных — серьёзные повреждения. Трещины в грунте до 1 м шириной, обвалы, оползни. За счет завалов речных долин возникают озёра;
11 баллов (катастрофа) — многочисленные трещины на поверхности Земли, большие обвалы в горах. Общее разрушение зданий;
12 баллов (сильная катастрофа) — изменение рельефа в больших размерах. Огромные обвалы и оползни. Общее разрушение зданий и сооружений.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Землетрясение

Когда начинает опускаться трансграничный занавес и возводятся всякие межгосударственные препоны, то в финансовой сфере это заметно задолго до того, как появляются видимые для всех «юридические меры».

А потому вопрос быть или не быть «железному занавесу», он никогда лично для меня не стоял. Я просто знал, что «железный занавес» никуда не исчезал. Он как был, так и остался на месте с советских времен, его просто приподняли повыше, так что под ним стало возможно пролезть, вот все и подумали, что его нет.

На бытовом уровне, на уровне «получить загранпаспорт и съездить в Турцию» вы проскакивали под этим занавесом не замечая его, даже не задев его макушкой, но стоило вам заняться какими-то финансовыми делами с заграницей, вы тут же понимали — да вот же он, никуда не делся!

Валютный контроль, паспорта сделок, бухгалтерская система, несовместимая с мировой. Изолированная от мира банковская система, взаимодействующая с мировой банковской системой не напрямую, а через гейты-файрворллы, обязанность физлиц информировать о своих зарубежных счетах и переводить заграничные доходы исключительно на российские счета.

Это все было лишено какого-либо здравого смысла, это было совершенно излишне с фискальной точки зрения. Это никак не помогало сбору налогов и не предотвращало утечку валюты за рубеж. Это не только не приносило никому никакой пользы, это давало весьма заметные и финансовые и организационные издержки как для бизнеса, для граждан, так и для самого государства.

Отмена всех этих устаревших, совковых и бессмысленных в новых условиях правил работы дала бы для госбюджета примерно такой же финансовый профит, как рост нефтяных цен процентов на 50.

То есть никакого финансового, технологического и организационного смысла в этом сохранившем скелете от советского железного занавеса — не было. И раз он продолжал существовать, несмотря на его бессмысленность и невыгодность, это говорило только о том, сохранение железного занавеса — это сознательная политика властей, в то время как его «снятие» не более, чем имитация.

Важна, конечно, еще и динамика. Одно дело, если сохранившийся железный занавес продолжает потихоньку подниматься, с перспективой исчезнуть совсем, и совсем иное дело, если он пошел вниз. Так вот, в России, однажды взлетев под самый верх в начале 90-х, этот занавес в дельнейшем только опускался, на протяжении последних двадцати лет. Только — вниз. Сначала потихоньку, потом всё быстрее, а в последние дни он просто стремительно падает.

Вот просто несколько эпизодов последнего времени. Они не попали поле внимания тех, кто живет в России, но оказались весьма заметны для экспатов.

Многие, кто живет за границей, имеют в России какую-то собственность. Квартиры, дачи, машины. Эта собственность требует оплаты коммунальных услуг, налогов, страховых взносов. Меж тем у многих уже давно не осталось в России ни доступных банковских счетов, ни рублевых источников доходов, через которые такие банковские счета можно было бы пополнять.
...

Доподлинно известно, что еще в 1864 году коньячных дел мастер Шустов прибегал к подобным приёмам для продвижения армянского коньяка. Когда продукт только поступил в продажу, Шустов нанял несколько десятков студентов, которые ходили по московским питейным заведениям и требовали «шустовский» коньяк. Если такового не находилось, молодежь учиняла скандал с дракой — информация попадала в газеты, создавая вирусный эффект. Через месяц-другой о коньяке Шустова знала вся столица.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Скрытый_маркетинг

При увеличении концентрации в мозгу химического соединения под названием допамин, судя по всему, интенсифицируется системное мышление. Допамин также регулирует настроение и питает мозговой центр внутреннего поощрения (неудивительно, что у правшей его несколько больше в левом полушарии). Чем выше концентрация допамина, тем слабее скептицизм и соответственно тем сильнее потребность опираться на систему; инъекция леводопы, препарата, который используется для лечения болезни Паркинсона, усугубляет ситуацию, предельно снижая порог недоверчивости. Человек становится легкой добычей разного рода шарлатанов вроде астрологов, магов, экономистов и гадателей на картах Таро.

В то время как я это пишу, в прессе обсуждается иск, предъявленный пациентом своему доктору, на сумму более 200 000 долларов, которую он якобы просадил в казино. Пациент уверяет, что прием лекарств от паркинсонизма подтолкнул его к тому, чтобы ставить на кон сумасшедшие деньги. Оказывается, у леводопы есть побочный эффект: у небольшого, но все же заметного количества пациентов появляется маниакальное пристрастие к игре. Поскольку игра на том и построена, что игроку в случайном наборе чисел мерещится жесткая закономерность, она может служить иллюстрацией соотношения между знанием и случайностью.

Я предупреждаю, что допамин меня интересует не как причина усиления интерпретационной активности мозга; моя цель - донести до читателя, что у этой активности есть физическая и нейронная подоплека и что во многих отношениях наш разум - жертва нашего физического устройства. Он узник, пленник биологии, если только мы не ухитряется спланировать дерзкий побег. Я подчеркиваю, что интерпретационный процесс практически нами не контролируется. Завтра кто-нибудь может открыть другую химическую или органическую основу нашего системного мышления или осмеять мой пример с правшой-мотиватором, продемонстрировав роль более сложных структур, но это не опровергнет моей идеи: за нашим упорядоченным восприятием мира стоит биология.

Попытка номер 2
Прошу прощения, сношу как пост без ссылки. Это было бы крайне интересно при малейших признаках пруфов.
О каких пруфах говорит модератор? Мою с ним фотографию, ссылку на википедию и форбс?
Я передал суть разговора в современной истории РФ, от человека который не скажу что её делал, но был и сей день остается знаком с его "конструкторами".
На СМИ не претендую, просто для пост личный для политоты...

История можно сказать личная. Случилась со мной в одной Европейской стране. На отдыхе, были два моих друга из Америки, один парень из Москвы с семьей, в компании очень интересного человека Все хотел куда то написать, поделится — ну время пришло. Опускаю подробности как и что, просто наперед скажу что такие встречи бывают наверно только раз в жизни. Так как посты политоты пролазят иногда на главную, их перепечатывают у себя в livejournal некоторые блоггеры или просто издания — буду предельно корректен к источнику (его можно найти в русской версии журнала форбс) — и не хочу возможных проблем у человека, хотя не было такого — "ты только не кому не говори", просто изначально я даже и не думал об этом писать в соц сетях.
Скажу только что он как и большинство олигархов не русский (вот для меня это всегда была загадка — в Индии миллионеры — индусы, в Германии — немцы, в Болгарии или Румынии Швеции — соответственно) я не шовинист, но для меня всегда это было загадкой.

Человек конечно же небожить. Абсолютно адекватный, без байства и понтов. На вид никогда не скажешь что ворочает сотнями миллионов, просто ухоженный, очень интеллигентный и начитанный. Доктор наук и тд...

Знаете почему на политоту? Все что меня интересовало — что происходит за красной стеной в кабинете с зеленой лампой. Для чего все это и когда закончится. Большинство рассказанного было для меня не новостью, либо в прессе шли упорные слухи,либо как в той поговорке когда дымя без огня не бывает. Некоторые истории просто убили на повал (позже я гуглил по ним, и действительно — дыма без огня не бывает. Что успел за несколько дней — спросил. Думаю и вам будет интересно.

Самый первый вопрос — Ты Путина знаешь?
Знаю! Но не в хожу уже давно в круг его близкого окружения. Единственно что могу сказать — он знает о моем существовании и мне этого достаточно.

Итак — с самого интересного — Про Путина:
— Да, Кабаева любовница — подарившая ему детей. Обеспечены все её родственники, родители вплоть до бабушки. Познакомила их Ирина Виннер — жена Усманова.
У Алиночки — огромный дом, с крытым бассейном, куда Владимир ПХ приезжает как правило в 10 утра, поплавать вместе с ней, пока министры стоят на вытяжке и ждут. Опаздывает кстати всегда — специально, подчеркивая свою значимость. На работу приезжает ближе к обеду.
...

Last summer, the Open Science Collaboration announced that it had tried to replicate one hundred published psychology experiments sampled from three of the most prestigious journals in the field. Scientific claims rest on the idea that experiments repeated under nearly identical conditions ought to yield approximately the same results, but until very recently, very few had bothered to check in a systematic way whether this was actually the case. The OSC was the biggest attempt yet to check a field’s results, and the most shocking. In many cases, they had used original experimental materials, and sometimes even performed the experiments under the guidance of the original researchers. Of the studies that had originally reported positive results, an astonishing 65 percent failed to show statistical significance on replication, and many of the remainder showed greatly reduced effect sizes.

Their findings made the news, and quickly became a club with which to bash the social sciences. But the problem isn’t just with psychology.

....

Paradoxically, the situation is actually made worse by the fact that a promising connection is often studied by several independent teams. To see why, suppose that three groups of researchers are studying a phenomenon, and when all the data are analyzed, one group announces that it has discovered a connection, but the other two find nothing of note. Assuming that all the tests involved have a high statistical power, the lone positive finding is almost certainly the spurious one. However, when it comes time to report these findings, what happens? The teams that found a negative result may not even bother to write up their non-discovery. After all, a report that a fanciful connection probably isn’t true is not the stuff of which scientific prizes, grant money, and tenure decisions are made.

And even if they did write it up, it probably wouldn’t be accepted for publication. Journals are in competition with one another for attention and “impact factor,” and are always more eager to report a new, exciting finding than a killjoy failure to find an association. In fact, both of these effects can be quantified. Since the majority of all investigated hypotheses are false, if positive and negative evidence were written up and accepted for publication in equal proportions, then the majority of articles in scientific journals should report no findings. When tallies are actually made, though, the precise opposite turns out to be true: Nearly every published scientific article reports the presence of an association. There must be massive bias at work.

.....

But, and there is no putting it nicely, deliberate fraud is far more widespread than the scientific establishment is generally willing to admit. One way we know that there’s a great deal of fraud occurring is that if you phrase your question the right way, ­scientists will confess to it. In a survey of two thousand research psychologists conducted in 2011, over half of those surveyed admitted outright to selectively reporting those experiments which gave the result they were after. Then the investigators asked respondents anonymously to estimate how many of their fellow scientists had engaged in fraudulent behavior, and promised them that the more accurate their guesses, the larger a contribution would be made to the charity of their choice. Through several rounds of anonymous guessing, refined using the number of scientists who would admit their own fraud and other indirect measurements, the investigators concluded that around 10 percent of research psychologists have engaged in outright falsification of data, and more than half have engaged in less brazen but still fraudulent behavior such as reporting that a result was statistically significant when it was not, or deciding between two different data analysis techniques after looking at the results of each and choosing the more favorable.
...

"На мой взгляд, настало время ставить вопрос об отнесении применения интернет-технологий при совершении преступлений к числу отягчающих обстоятельств, включив это в статью 63 УК. Чтобы всякий раз, когда с помощью интернета совершалось преступление, облегчалось совершение преступлений, организовывалось преступление, - это учитывалось при назначении наказания"

http://tass.ru/obschestvo/3243566