Всяческий Бред : Apr2016

Авторы изучили развитие социальной иерархии и поведенческие нормы в сети среди редакторов Википедии. Они проанализировали ссылки с различными тегами, которые относились к социальным нормам (например, политика или краткое руководство), а также посмотрели, как менялось количество редакторов электронной энциклопедии. Полученный массив данных — более 5 миллионов статей, миллиона страниц обсуждений и 587 миллионов редакций статей — охватил период с момента создания Википедии в 2001 году по 2015 год.

В результате обработки данных социологи выявили несколько особенностей у Википедии. Во-первых, они заметили, что в энциклопедии соблюдается железный закон олигархии. Его суть заключается в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от ее первоначальной демократичности, превращается в олигархию (власть немногих избранных). Основы, которые были заложены всего 100 редакторами, действуют до сих пор, при том что число редакторов достигает сейчас 30 тысяч человек. Кроме того, ранее опубликованное исследование подтверждает, что достаточно малое число редакторов оказывают решающее влияние на сайт. При этом, по словам ученых, редакторское неравенство будет расти со временем.

Также ученые смогли выделить четыре группы, которые представлены администраторами, а также ответственными за качество статей, политику содержимого и сотрудничество. В этих группах действуют такие основные нормы «Википедии», как «Не пишите все в верхнем регистре» (что сейчас ассоциируется с криком), «Руководствуйтесь добрыми намерениями», «Будьте нейтральны». Различные группы в качестве главных выделяют для себя разные нормы, что приводит к тому, что они со временем становятся более отдаленными друг от друга и взаимодействуют все реже.

Нормы, в свою очередь, становятся более абстрактными и универсальными — например, «Не пишите все в верхнем регистре» трансформируется в «Будьте цивилизованными» — и начинают вступать в конфликт друг с другом. Таким образом, вместо того, чтобы стать единой основой сообщества, нормы наоборот разделяют группы. «Ранние пользователи посеяли эти семена и все сгруппировались вокруг них, однако эти семена оказались в разных окружениях. И со временем эти семена только удаляются друг от друга», — замечает один из авторов работы.

Кроме того, анализ демонстрирует, что электронная энциклопедия с эволюционной точки зрения достаточно консервативна и сохраняет изначально установленные нормы. При быстром росте сообщества, 89 процентов норм остались неизменными. Никто не «свергает» старые нормы и никто не создает таких норм, которые бы стали также широко применимы, как и основные нормы.

В дальнейшем авторы работы планируют продолжить исследования с точки зрения культурной антропологии. «Мы должны понять, как эти системы работают, если мы хотим понять, как будет развиваться экономика будущего. У них нет законов, у них есть только традиции и нормы», — комментирует один из исследователей.

https://nplus1.ru/news/2016/04/27/Iron-law-of-oligarchy

"На мой взгляд, настало время ставить вопрос об отнесении применения интернет-технологий при совершении преступлений к числу отягчающих обстоятельств, включив это в статью 63 УК. Чтобы всякий раз, когда с помощью интернета совершалось преступление, облегчалось совершение преступлений, организовывалось преступление, - это учитывалось при назначении наказания"

http://tass.ru/obschestvo/3243566

Спираль молчания (англ. The spiral of silence) — теория в политологии и массовых коммуникациях, предложенная немецким политологом Элизабет Ноэль-Нойман, утверждающая, что человек с меньшей вероятностью выскажет своё мнение на ту или иную тему, если чувствует, что находится в меньшинстве, так как боится возмездия или изоляции (игнорирования).

Этот страх служит началом спирали и затем всё увеличивается. Люди пользуются так называемой «врожденной способностью», или псевдостатистическим чувством, к оцениванию общественного мнения. СМИ играют большую роль в определении того, какое мнение является доминирующим, поскольку возможности нашего прямого наблюдения ограничены маленьким процентом населения. СМИ оказывают огромное влияние на то, как изображается общественное мнение, и могут сильно влиять на индивидуальное восприятие общественного мнения, независимо от того, соответствует ли описание действительности. Ноэль-Нойман описывает спираль молчания как динамический процесс, в котором прогнозы относительно общественного мнения становятся фактом, поскольку освещение мнения большинства в СМИ становится статусом-кво, и меньшинство с меньшей вероятностью будет готово высказываться. Теория, тем не менее, распространяется только на вопросы нравственности и мнений, но не на вопросы, которые можно подтвердить или опровергнуть с помощью фактов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Спираль_молчания

Last summer, the Open Science Collaboration announced that it had tried to replicate one hundred published psychology experiments sampled from three of the most prestigious journals in the field. Scientific claims rest on the idea that experiments repeated under nearly identical conditions ought to yield approximately the same results, but until very recently, very few had bothered to check in a systematic way whether this was actually the case. The OSC was the biggest attempt yet to check a field’s results, and the most shocking. In many cases, they had used original experimental materials, and sometimes even performed the experiments under the guidance of the original researchers. Of the studies that had originally reported positive results, an astonishing 65 percent failed to show statistical significance on replication, and many of the remainder showed greatly reduced effect sizes.

Their findings made the news, and quickly became a club with which to bash the social sciences. But the problem isn’t just with psychology.

....

Paradoxically, the situation is actually made worse by the fact that a promising connection is often studied by several independent teams. To see why, suppose that three groups of researchers are studying a phenomenon, and when all the data are analyzed, one group announces that it has discovered a connection, but the other two find nothing of note. Assuming that all the tests involved have a high statistical power, the lone positive finding is almost certainly the spurious one. However, when it comes time to report these findings, what happens? The teams that found a negative result may not even bother to write up their non-discovery. After all, a report that a fanciful connection probably isn’t true is not the stuff of which scientific prizes, grant money, and tenure decisions are made.

And even if they did write it up, it probably wouldn’t be accepted for publication. Journals are in competition with one another for attention and “impact factor,” and are always more eager to report a new, exciting finding than a killjoy failure to find an association. In fact, both of these effects can be quantified. Since the majority of all investigated hypotheses are false, if positive and negative evidence were written up and accepted for publication in equal proportions, then the majority of articles in scientific journals should report no findings. When tallies are actually made, though, the precise opposite turns out to be true: Nearly every published scientific article reports the presence of an association. There must be massive bias at work.

.....

But, and there is no putting it nicely, deliberate fraud is far more widespread than the scientific establishment is generally willing to admit. One way we know that there’s a great deal of fraud occurring is that if you phrase your question the right way, ­scientists will confess to it. In a survey of two thousand research psychologists conducted in 2011, over half of those surveyed admitted outright to selectively reporting those experiments which gave the result they were after. Then the investigators asked respondents anonymously to estimate how many of their fellow scientists had engaged in fraudulent behavior, and promised them that the more accurate their guesses, the larger a contribution would be made to the charity of their choice. Through several rounds of anonymous guessing, refined using the number of scientists who would admit their own fraud and other indirect measurements, the investigators concluded that around 10 percent of research psychologists have engaged in outright falsification of data, and more than half have engaged in less brazen but still fraudulent behavior such as reporting that a result was statistically significant when it was not, or deciding between two different data analysis techniques after looking at the results of each and choosing the more favorable.
...

У историка и этолога противоположное восприятие мощных автократических и тоталитарных государств прошлого и настоящего. 

Для историка эти многоступенчатые иерархические образования — достижения разума, блестящей организации гениальных царей и полководцев. Они возвышаются над организациями прочих племен и народов, как египетские пирамиды над барханами песка.

Для этолога — это примитивные самообразующиеся структуры, просто разросшиеся до гигантских размеров. Их построили не гении, а «паханы». Самосборка геометрически совершенных структур бывает и в неживой природе. Каждый мог наблюдать, как в насыщенном растворе самособираются красивые кристаллы. Кто не любовался причудливой формой снежинок, самособирающихся из паров воды в воздухе. У воды есть несколько вариантов (программ) самосборки, и в зависимости от внешних условий образуются разные снежинки.

В силу присущих им инстинктивных программ люди самособираются в иерархические пирамиды, это для них так же неизбежно, как для солей в растворе или паров воды в охлаждающемся воздухе. Если будет задействован весь ряд иерархических программ, люди могут образовать огромную по масштабам, но примитивную по устройству структуру соподчинения — тоталитарную империю. Эта структура совсем не обязательно самая выгодная для каждого человека и всех вместе и самая эффективная и правильная из того, что люди могли бы создать. Это всего лишь самый простой результат действий, как скатиться в воронку.

«Человек — животное политическое», — написал когда-то Аристотель, знаток животных и создатель зоологии. Политическое — значит полисное, образующее структуру иерархически оформленного поселения, как муравей — животное муравейниковое, озерная чайка — животное колониальное, медведь — животное территориальное, а аист — животное семейное.

В Санкт-Петербурге раскрыто одно из самых громких преступлений последнего десятилетия — разбойное нападение на полицейских, перевозивших черный нал для гастарбайтеров, которые нелегально работали на городских стройках. Налетчиками был убит заместитель начальника ОМОНа управления внутренних дел на транспорте по Северо-Западному федеральному округу подполковник Анатолий Яблоков. Его подчиненный, водитель Станислав Барканов, был тяжело ранен. Добычей разбойников стали 25 млн руб. Участникам расследования удалось задержать всех членов банды — гражданина Израиля, выступавшего в роли организатора, чемпиона города по карате, которого силовики видят в роли киллера, и нескольких уголовников-рецидивистов, работавших на подхвате.

http://kommersant.ru/doc/2954628

Австралийским ученым из Университета Нового Южного Уэльса (University of New South Wales) удалось перепрограммировать клетки костной и жировой тканей в стволовые, которые могут использоваться для восстановления целостности практически любых поврежденных тканей организма.

Собранные костные и жировые клетки авторы сперва в течение двух дней обрабатывали 5-азацитидином, а также тромбоцитарным фактором роста-AB. Азацитидин вызывал деметилирование ДНК, а фактор роста тромбоцитов способствовал делению клеток.

После этого клетки, начавшие дедифференцироваться и утрачивать свойства, характерные для клеток костной и жировой тканей, несколько недель культивировались вместе с тромбоцитарным фактором роста-АВ, превращаясь в индуцированные мультипотентные стволовые клетки. Такие клетки способны участвовать в регенерации любых тканей, объясняют авторы.

Джон Пиманда (John Pimanda) и его коллеги уже успешно испытали полученные стволовые клетки на мышах и считают, что в 2017 году смогут протестировать клетки на людях. С помощью новых клеток авторы планируют лечить паралич и справиться с другими заболеваниями, например, с хроническими болями в спине или последствиями травм.

http://medportal.ru/mednovosti/news/2016/04/05/513stem/

Попытка номер 2
Прошу прощения, сношу как пост без ссылки. Это было бы крайне интересно при малейших признаках пруфов.
О каких пруфах говорит модератор? Мою с ним фотографию, ссылку на википедию и форбс?
Я передал суть разговора в современной истории РФ, от человека который не скажу что её делал, но был и сей день остается знаком с его "конструкторами".
На СМИ не претендую, просто для пост личный для политоты...

История можно сказать личная. Случилась со мной в одной Европейской стране. На отдыхе, были два моих друга из Америки, один парень из Москвы с семьей, в компании очень интересного человека Все хотел куда то написать, поделится — ну время пришло. Опускаю подробности как и что, просто наперед скажу что такие встречи бывают наверно только раз в жизни. Так как посты политоты пролазят иногда на главную, их перепечатывают у себя в livejournal некоторые блоггеры или просто издания — буду предельно корректен к источнику (его можно найти в русской версии журнала форбс) — и не хочу возможных проблем у человека, хотя не было такого — "ты только не кому не говори", просто изначально я даже и не думал об этом писать в соц сетях.
Скажу только что он как и большинство олигархов не русский (вот для меня это всегда была загадка — в Индии миллионеры — индусы, в Германии — немцы, в Болгарии или Румынии Швеции — соответственно) я не шовинист, но для меня всегда это было загадкой.

Человек конечно же небожить. Абсолютно адекватный, без байства и понтов. На вид никогда не скажешь что ворочает сотнями миллионов, просто ухоженный, очень интеллигентный и начитанный. Доктор наук и тд...

Знаете почему на политоту? Все что меня интересовало — что происходит за красной стеной в кабинете с зеленой лампой. Для чего все это и когда закончится. Большинство рассказанного было для меня не новостью, либо в прессе шли упорные слухи,либо как в той поговорке когда дымя без огня не бывает. Некоторые истории просто убили на повал (позже я гуглил по ним, и действительно — дыма без огня не бывает. Что успел за несколько дней — спросил. Думаю и вам будет интересно.

Самый первый вопрос — Ты Путина знаешь?
Знаю! Но не в хожу уже давно в круг его близкого окружения. Единственно что могу сказать — он знает о моем существовании и мне этого достаточно.

Итак — с самого интересного — Про Путина:
— Да, Кабаева любовница — подарившая ему детей. Обеспечены все её родственники, родители вплоть до бабушки. Познакомила их Ирина Виннер — жена Усманова.
У Алиночки — огромный дом, с крытым бассейном, куда Владимир ПХ приезжает как правило в 10 утра, поплавать вместе с ней, пока министры стоят на вытяжке и ждут. Опаздывает кстати всегда — специально, подчеркивая свою значимость. На работу приезжает ближе к обеду.
...