Всяческий Бред : Feb2013

Речь про эту статью. Я сразу заметил "странности" но поленился лезть анализировать подробно. К счастью, есть менее ленивые люди, сделавшие подробный разбор тут. Как выяснилось, на доктора я зря бочку катил, ибо хотя методика отбора групп весьма странная, таки выводов о причинно-следственных связях он не делал, и даже что такое факторы он имеет понятие, не смотря на то, что гуманитарий. В очередной раз имеем бессовестное вранье журналистов. Цитирую разбор:

==============================================
В нескольких словах расскажу о чем научная статья. Автор исследования Марк Регнерус собрал выборку американцев в возрасте 18-39 лет (респондентов), которые воспитывались в разных условиях. А именно, относящихся к одной из восьми взаимоисключающих (по методологии исследования) групп:


1. Респондент жил вместе с биологическими родителями (мать и отец) от рождения до 18 лет, родители до сих пор вместе.

2. Мать респондента имела гомосексуальные (лесбийские) отношения с другой женщиной. Все остальные условия не имеют значения.

3. Отец респондента имел гомосексуальные отношения с другим мужчиной. Все остальные условия не имеют значения.

4. Респондент был усыновлены одним или двумя незнакомыми людьми в возрасте до двух лет

5. Респондент жил с биологическими родителями (мать и отец) от рождения и до 18 лет, но родители респондента более не женаты.

6. Биологические родители респондент либо никогда не были женаты, либо развелись, и основной опекун респондента находился в браке с кем-то еще до того, как респондент достиг 18 лет.

7. Респондента воспитывал родитель одиночка. Основной опекун респондента не находился в браке с кем-либо до 18 летия респондента.

8. Все остальные случаи.

Далее, группы респондентов сравнивались по множеству различных показателей, например, потреблению наркотиков, алкоголя, сигарет, истории судимостей, истории венерических заболеваний, состоянию здоровья и так далее как с учетом так и без учета некоторых дополнительных факторов, вроде экономического или социального положения семьи. Сопоставим утверждения, которые делаются в газетной статье и в научной.
Статья журналиста [1]:

«В исследовании принимали участие 3000 взрослых респондентов, чьи родители состояли в однополых сексуальных отношениях».

На самом деле в работе было всего 3000 респондентов. Среди них было 175 человек, которые отметили, что их мать имела однополую романтическую связь и 73 человека, которые отметили, что их отец имел однополую романтическую связь. Гомосексуальных отношений у родителей 2764 респондентов заявлено не было. Но это так, мелочи.

Чтобы у читателей не сложилось ложного впечатления необходимо подчеркнуть, что в группах 2 и 3 в научном исследовании не обязательно представлены респонденты, которые выращивались двумя отцами или двумя матерьми, состоящими в счастливых долгосрочных отношениях от рождения и до совершеннолетия респондента. Например, если респондент воспитывался матерью одиночкой, которая когда-то после развода с отцом респондента пару месяцев встречалась с какой-нибудь тетей, респондент попадает в группу 2.
...
Зачитать целиком: Анализ статьи про гомосексуальных родителей

Тэги: Feb2013 Общество Полезные сведенья

ортодоксальный рецепт:

5 чашек (1,2 л) воды
3 ст.л. мелко натертого свежего имбиря
6 ст.л. сахара или 5 ст.л. меда
щепотка молотого черного перца
4 ст.л. лимонного или апельсинового сока
нарубленные листья мяты (по желанию)

Доведите воду до кипения, бросьте в нее натертый имбирь и снимите с огня. Если вы хотите использовать имбирный чай как лекарство при простуде, кипятите его 10 минут с открытой крышкой. Если вместо свежего имбиря вы используете молотый сухой, уменьшите его количество вдвое и держите воду на медленном огне 20 мин.
Добавьте сахар или мед в смесь и растворите. Процедите, старась выжать из имбиря как можно больше жидкости. Добавьте перец и лимонный (апельсиновый) сок. Подавйте горячим.
Если хотите подавать его как прохладительный напиток, добавьте кубики люда, еще немного сахара, лимонного сока и положите к него нарезанные листья мяты.


http://kan-elena.livejournal.com/90160.html

Экстерриториальность и оцифровка денег дала любопытный эффект. Раньше у правых был сильный аргумент: оставляя деньги богатым, ты стимулируешь их вкладывать в экономическое развитие, что дает эффект в виде новых рабочих мест и т.п. Теперь же, оставляя деньги богатым, ты стимулируешь создание новых рабочих мест разве что где-нибудь в Малайзии. И это стимулирует правительства развитых стран все более "леветь" в налоговой политике - а богатых, в свою очередь, искать "тихие гавани" вне своей исторической родины. Таким образом, появляется новое поле для "глобальной левой" или для "левого глобализма" - опять же оставляя побоку географические и юридические границы национальных государств.

В общем, два интернационала. Один, де-факто уже сформировавшийся - капиталистический. Второй, еще только назревающий, но в исторической перспективе неизбежный - назовем его "альтерглобалистским".

Есть ли на этой картинке место национальному государству как игроку? Еще как: можно самозабвенно играть на противоречиях этих двух сил, привлекая к себе то капитал (когда нужно), то всю эту рвань (когда ты уже достаточно "развился" и тебе надо, наоборот, выправлять получившиеся дисбалансы.

Но это, конечно, серфинг, а не управление процессом.

http://www.facebook.com/alexey.chadayev/posts/577686625593824