Всяческий Бред : Jan2016

Взято отсюда. Это охуительная иллюстрация пределов сложности систем, за которыми начинаются проблемы из-за врожденных ограничений человеческого мозга. Очень рекомендую к прочтению.

------------------
Обсуждали с коллегами, что такое плохо комментированный код, ну там были истории про комментарии на румынском и т.д. Самая прикольная история была про большую компанию, которая купила другую компанию со всеми их наработками. Когда стали разбираться в коде новой компании, то выяснилось, что большая часть написана китайцами, а добил их комментарий перед злобной реализацией некого алгоритма на несколько страниц: «описание алгоритма смотри в тетрадке у Чуня». Где тот Чунь уже было неясно :) (Цитата с сайта bash.org.ru)


Корпоративная память бывает двух видов: люди и документация. Люди помнят, как вещи работают, и знают, почему. Иногда они записывают эту информацию куда-нибудь и хранят свои записи где-нибудь. Это называется «документация». Корпоративная амнезия действует точно так же: люди уходят, и документация исчезает, гниёт или просто забывается.

Я провёл несколько десятилетий, работая в большой нефтехимической компании. В начале 1980-х мы спроектировали и построили завод, который переделывает одни углеводороды в другие углеводороды. За следующие 30 лет корпоративная память об этом заводе ослабла. Да, завод всё ещё работает и приносит фирме деньги; техобслуживание производится, и высокомудрые специалисты знают, что им надо подёргать и куда пнуть, чтобы завод продолжил работать.

Но компания абсолютно забыла, как этот завод работает.

Это произошло по вине нескольких факторов:

• Спад в нефтехимической промышленности в 1980-х и 1990-х заставил нас прекратить принимать на работу новых людей. В конце 1990-х, в нашей группе работали ребята в возрасте младше 35 или старше 55 — с очень редкими исключениями.

• Мы потихоньку перешли на проектирование с помощью компьютерных систем.

• Из-за корпоративных реорганизаций нам пришлось физически переезжать всем офисом с места на место.

• Корпоративное слияние несколькими годами позже полностью растворило нашу фирму в более крупной, вызвав глобальную перестройку отделов и перетасовку кадров.


В начале 2000-х я и несколько моих коллег вышли на пенсию.

В конце 2000-х компания вспомнила о заводе и подумала, что было бы неплохо сделать с ним что-нибудь. Скажем, увеличить производство. К примеру, можно найти узкое место в производственном процессе и улучшить его, — технология-то эти 30 лет не стояла на месте, — и, может быть, пристроить ещё один цех.

И тут компания со всего маху впечатывается в кирпичную стену. Как этот завод был построен? Почему он был построен именно так, а не иначе? Как именно он работает? Для чего нужен чан А, зачем цеха Б и В соединены трубопроводом, почему трубопровод имеет диаметр именно Г, а не Д?

Корпоративная амнезия в действии. Гигантские машины, построенные инопланетянами с помощью их инопланетной технологии, чавкают, как заведённые, выдавая на-гора груды полимеров. Компания примерно представляет себе, как обслуживать эти машины, но понятия не имеет, что за удивительное волшебство творится внутри, и ни у кого нет ни малейшего представления о том, как они создавались. В общем, народ даже не уверен, что именно надо искать, и не знает, с какой стороны следует распутывать этот клубок.
...
Зачитать целиком: Проблемы коллективного мышления

Тэги: Jan2016 Общество Полезные сведенья

Я так понимаю это американская карикатура, они еще не в курсе, что они уже давно там.

Я иногда бывает блуждаю по старым записям собственного блога. Обычно начинаю с какого-то внезапно вылезшего в списке популярных и потом по списку "похожих" под каждым постом. Естественно я не помню 90% того, о чем писал или цитировал годы назад. Иногда интересно и даже полезно перечитывать.

В данном случае случайно наткнулся на старую запись о выборах в Украине. Вот не зря я говорил, что не надо было за Януковича голосовать. Как раз примерно в 2004м и оказались по уровню жизни в итоге. Около 100 долларов в месяц средняя зарплата тогда была. Я правда имел в виду политический уровень, а не экономический.

Существующие платные и бесплатные системы медицины в разных странах имеют те или иные недостатки. Внезапно пришла в голову утопическая мысль:

А что, если сделать полностью коммерческую нерегулируемую государством (ну кроме естественного уголовного наказания за мошенничество, вредительство и халатность) медицину, а медицинскую страховку делать не в том виде как сейчас, когда по сути текущие платежи всех покрывают расходы тех, кто реально пользуется, но стоит прекратить платить и остаешься с хуем, а в виде добровольных (ну то есть по собственному желанию) взносов на свой счет в инвестиционном фонде инвестирующем исключительно в эту самую коммерческую медицину? Ну в смысле - платишь и оно там копится, медициной пользуются, она процветает и твой вклад увеличивается, а когда возникла нужда лечится - пошел и снял сколько надо. При этом если прекратил платить, ничего не теряется.

Мутновата мысля и в общем-то в развитых странах и сейчас никто не мешает так сделать индивидуально (вложиться в инвест-фонд вкладывающий в медицину) но сейчас с одной стороны такие фонды куда меньше контроллируются, чем страховые или пенсионные (т.е. теоретически могут проебать или спиздить деньги), а во-вторых, что хуже, во многих развитых странах уже нельзя отказаться от медстраховки, даже если денег хватает на оплату нужной тебе медицины совсем без страховки. Она блядь обязательная местами.

Эгалитаризм (стремление к равенству) тесно связан с чувством справедливости и составляет одну из важных морально-психологических основ человеческих обществ. Впрочем, не только человеческих. Эксперименты показывают, что некоторое представление о справедливости есть и у других социальных млекопитающих, таких как собаки и обезьяны. Об этих опытах рассказывает известный специалист по поведению приматов Франс де Валь в своей книге «Истоки морали. В поисках человеческого у приматов» (стр. 328–332). В одном из самых знаменитых экспериментов обезьянам капуцинам за выполнение простого задания давали награду — кусочек огурца. Это их вполне устраивало и всё было отлично до тех пор, пока обезьяна не замечала, что ее соседке за ту же работу дают виноград (который ценится обезьянами намного выше). От такой несправедливости животные приходили в сильное возбуждение, отказывались работать, швырялись огурцом в экспериментатора, трясли клетку, словом, устраивали настоящий скандал. Важный нюанс состоит в том, что отказ от огурца, который в нормальной обстановке воспринимается как вполне достойная еда, — это «дорогостоящее» поведение. Обезьяна жертвует уже заработанным угощением в попытке добиться справедливости (см.: S. Brosnan & F. de Waal, 2003. Monkeys reject unequal pay).

Впрочем, неприятие невыгодного неравенства (что в условиях эксперимента проявляется в отказе от награды в том случае, когда другому достается что-то более ценное) — это лишь начальный, «низший» уровень справедливости. Де Валь называет его «справедливостью первого порядка». Неприятие невыгодного неравенства, даже сопряженное с материальными затратами, в конечном счете является адаптивным (полезным) для таких высокосоциальных животных, как обезьяны или псовые. Оно помогает особям поддерживать свой социальный статус и не позволять себя эксплуатировать.

«Справедливость второго порядка», то есть неприятие выгодного неравенства (отказ от награды в случае, когда другому достается меньше), — гораздо более редкое явление. Его не удалось обнаружить ни у псовых, ни у низших обезьян. Даже у наших ближайших родственников, человекообразных обезьян, его наличие под вопросом. Франс де Валь рассказывает в своей книге об одном из немногочисленных случаев, когда нечто подобное было замечено в поведении Панбаниши (Panbanisha), самки бонобо, обученной языку йеркиш (и уже поэтому не являющейся «просто обезьяной»):

«В лаборатории во время испытаний Панбаниша получала вдоволь молока и изюма, но чувствовала на себе завистливые взгляды подруг и родных. Через некоторое время она отказалась от всякого вознаграждения. Глядя на экспериментатора, она упорно показывала на остальных, пока тем тоже не дали вкусненького, и только после этого вновь начала есть. Человекообразные обезьяны умеют думать о будущем, и если бы Панбаниша на виду у всех наелась бы до отвала, то позже, по возвращении к остальным, у нее могли возникнуть неприятности».

В одном исследовании было показано, что шимпанзе чаще отказываются от заработанного винограда, когда видят, что другим шимпанзе достается менее ценная морковка (S. Brosnan et al., 2010. Mechanisms underlying responses to inequitable outcomes in chimpanzees, Pan troglodytes). Но всё же факт остается фактом: справедливость первого порядка широко распространена у приматов и других социальных млекопитающих, тогда как справедливость второго порядка — большая редкость в животном мире, причем главным стимулом для такого поведения, по-видимому, является боязнь навлечь на себя зависть и гнев соплеменников.
...
Зачитать целиком: "По-справедливости"

Тэги: Jan2016 Общество Полезные сведенья

в одну воду нельзя войти дважды, но вляпаться в одно говно дважды — легко

(с) не мое

Я постоянно мониторю thepiratebay на предмет чего бы посмотреть. Но в последние годы смотреть там стало совершенно нечего. Не потому, что мало пиратят, а потому, что ничего хорошего не снимают. Ну или может я просто состарился и мне уже не интересно то, что снимают для массового зрителя. Хотя не я один выражаю недовольство, так что может и правда кинематограф ничего хорошего не делает.

Пару недель назад увидел появившуюся раздачу на "The Big Short" (DVD скринер спиздили, он еще вроде не вышел в прокат) посмотрел описание "Four denizens of the world of high-finance predict the credit and housing bubble collapse of the mid-2000s, and decide to take on the big banks for their greed and lack of foresight" и решил, что это какая-то очередная пропагандистская анти-капиталистическая агитка типа фильмов говнюка Майкла Мура. Не стал качать. Потом кто-то на форумах его посоветовал, мол фильм хороший и актеры играют отличные - Кристиан Бейл и Брэд Питт. Думаю, посмотрю все же. Но тут же кто-то ответил, что фильм мол - галимая пропаганда. Ну думаю, значит я был прав, что мне описание не понравилось, не буду смотреть. Но все же я его посмотрел. Просто потому, что было настроение что-нибудь посмотреть, а ничего не было.

Так вот, я вам скажу - это бомба. Это наверное лучший художественный фильм про ущербность человеческой иерархии, который я видел. Всякие "Wag the dog" и "Idiocracy" и рядом не лежали. Нет, это не комедия и не пародия, это серьезный фильм. Зачем там Бред Питт я не понял, может он приятель режиссера и решил сыграть за символические деньги, но роль у него там очень второстепенная и его даже и не узнать, если не знать, что он участвует в фильме. Бейл свою роль отыграл отлично. Но суть там совсем не в игре. Даже если бы там были одни никому не известные актеры, я все равно бы сказал, что это выдающийся фильм.

Но стало понятно, почему такое описание. Этот фильм сложно понять, не смотря на шутовские объяснения "для дураков", которые они там вставляют. Нужно немного разбираться в финансах и банковской деятельности и знать некоторые тонкости внутренней политики США и банковских регуляций. Кроме того, нужно понимать, как устроено общество. Я - скорее маргинал, для меня все общество выглядит как кафкианский кошмар с юных лет, сейчас правда уже понял, почему. Так вот, многие мне сдается не увидят того, что вижу в этом фильме я и вынесут из него только что-то примитивное типа "жадные капиталисты это плохо". Даже не уверен, что сами создатели этого фильма хотели снять что-то более сложное. Вполне допускаю, что именно в этом и был их посыл - снять агитку против жадных капиталистов. Но для меня этот фильм намного, намного глубже.

качественные реформы, по мнению Моисея, проходят за 40 лет

(с) не мое

Демократия — это новый способ легитимизации власти после того, как церковь утратила влияние на массы. До этого от постоянной ротации сюзерена путем смертоубийста спасал в основном божественный статус (когда его нет бывает то, что происходило в "Кризис Римской империи III века").

Ну и к тому же демократия более безопасна для правящей верхушки. Выбранных политиков редко убивают, сажают или отбирают у них имущество. По крайней мере реже, чем это происходило с высшей знатью. Ну и это, конечно, при условии что они не начинают повышать ставки и играть в диктаторов.

Северная Каролина снижает налоги, а поступления растут. После снижения индивидуальных и корпоративных налогов они собрали больше на 400 миллионов индивидуальных налогов и на 130 миллионов больше налогов с продаж. С корпораций правда собрали немного меньше - на 46 миллионов, но это менее 10% от того, что они получили дополнительно.

Социал-демократы в комментах негодуют и пытаются рассказать, что это потому, что теперь бедные люди платят больше, а богачи меньше. Еще когда я нихера не понимал в политике, мне как-то объяснили (на вопрос - почему у нашего бизнес-партнера в офисе одни клинические идиоты?), что когда индивидуальные и корпоративные налоги слишком большие, корпорации набирают кучу работников на минимальную з.п. из знакомых и родственников, а все что можно пускают на корпоративные расходы - позолоченные унитазы, персональные авто с водителем от фирмы, полеты на корпоративы на собственном самолете и т.д. И налогов в итоге все равно никто не платит. Работники получают минимум, им еще и вычеты полагаются, а корпорация свои прибыли изящно прячет описанным и другими, более хитрыми образами.

А когда налоги достаточно низкие, никто не заморачивается такими схемами, люди получают более-менее адекватно своим заслугам и охотно тратят деньги на всякую фигню, а мелкие бизнесы лучше растут и развиваются и т.д.

Исторический анализ кстати показывает, что богачи никогда реально не плятят много налогов, какими высокими бы они не были официально.