Всяческий Бред : Jan2016

В юности мне нравились незамысловатые перфомансы этой группы.

В огромном красивом зале стоял длинный стол. За ним сидели министры, между которыми крепко спал председатель правительства Дмитрий Медведев. Антон Силуанов и Алексей Улюкаев облокотились на премьера и разговаривали через его голову.

"Бедный, – подумала Алиса. – Ему, наверно, неудобно. Впрочем, он спит – значит, ему все равно".

– Попробуй сыру, – предложил Силуанов.

Алиса посмотрела на стол.

– Я что-то его не вижу, – сказала она.

– Еще бы! Его здесь и нет! – радостно воскликнул Силуанов. – Санкции!

– Зачем же вы мне его предлагаете? – рассердилась Алиса. – Это не очень-то вежливо.

– А зачем ты уселась без приглашения? – ответил Силуанов. – Это тоже невежливо!

– Я не знала, что это стол только для вас, – сказала Алиса. – Я думала, раз я плачу налоги, то имею право знать, чем вы тут занимаетесь.

– А ты потолстела, – внезапно сказал Силуанов. – Хватит тебе жировать.

"Как грубо", – подумала Алиса.

С минуту все сидели молча.

– Какой сегодня курс? – спросил Улюкаев, поворачиваясь к Алисе и вынимая из кармана часы. Он с тревогой поглядел на них, потряс и приложил к уху.

– 77, – ответила Алиса.

– Отстают на два рубля, – вздохнул Улюкаев. – Я же говорил: нельзя их смазывать пальмовым маслом!

– Масло было свежее, – возразил Силуанов.

– Какие смешные часы! – заметила Алиса. – Они показывают курс доллара!

– А что тут такого? – пробормотал Улюкаев. – Разве твои часы показывают фунты стерлингов?

– Конечно, нет, – отвечала Алиса.

– Ну и у меня то же самое! – сказал Улюкаев.

Алиса промолчала. В словах министра не было смысла, хоть каждое слово в отдельности и было понятно.

– Дмитрий Анатольевич опять спит, – заметил Улюкаев и плеснул премьеру на нос горячего чаю.

Премьер с досадой помотал головой и, не открывая глаз, забормотал:

– Инфляция остановилась, мы способны выйти на траекторию роста экономики, мы не допустим ситуации, когда окажемся с пустыми карманами, мы были бы плохими управленцами, если бы у нас не было плана B, а также C, D, E, F, G...

Он не мог остановиться. Министрам пришлось ущипнуть премьера с двух сторон, чтобы он замолчал.

Алиса вздохнула.

– Если вам нечего делать, – сказала она с досадой, – придумали бы, как вывести страну из экономического кризиса. А так только убиваете время!

– А-а! – сказал Силуанов. – Убить время! Помню, я делал доклад вот в этом самом зале, и кто-то сказал: "Лучше б он помолчал, но надо же как-то убить время"! С тех пор время для нас палец о палец не ударит. Всегда 2012 год. Время оптимистичных экономических прогнозов. Мы не успеваем даже посуду вымыть! Выпьем чашку. Говорим: "Дно достигнуто!" И пересаживаемся к следующей.

– А когда дойдете до конца, тогда что? – рискнула спросить Алиса.

– А давайте переменим тему? – предложил Улюкаев.

http://www.facebook.com/sergei.smirnov.568/posts/992106914195272?fref=nf
(если не понятно, это - переделка безумного чаепития из «Приключений Алисы в стране чудес»)

в одну воду нельзя войти дважды, но вляпаться в одно говно дважды — легко

(с) не мое

В России живут или экстремалы или экстремисты. если жить тебе в России нравится — то ты экстремал, если не нравится, то экстремист.

(c) не мое

Я постоянно мониторю thepiratebay на предмет чего бы посмотреть. Но в последние годы смотреть там стало совершенно нечего. Не потому, что мало пиратят, а потому, что ничего хорошего не снимают. Ну или может я просто состарился и мне уже не интересно то, что снимают для массового зрителя. Хотя не я один выражаю недовольство, так что может и правда кинематограф ничего хорошего не делает.

Пару недель назад увидел появившуюся раздачу на "The Big Short" (DVD скринер спиздили, он еще вроде не вышел в прокат) посмотрел описание "Four denizens of the world of high-finance predict the credit and housing bubble collapse of the mid-2000s, and decide to take on the big banks for their greed and lack of foresight" и решил, что это какая-то очередная пропагандистская анти-капиталистическая агитка типа фильмов говнюка Майкла Мура. Не стал качать. Потом кто-то на форумах его посоветовал, мол фильм хороший и актеры играют отличные - Кристиан Бейл и Брэд Питт. Думаю, посмотрю все же. Но тут же кто-то ответил, что фильм мол - галимая пропаганда. Ну думаю, значит я был прав, что мне описание не понравилось, не буду смотреть. Но все же я его посмотрел. Просто потому, что было настроение что-нибудь посмотреть, а ничего не было.

Так вот, я вам скажу - это бомба. Это наверное лучший художественный фильм про ущербность человеческой иерархии, который я видел. Всякие "Wag the dog" и "Idiocracy" и рядом не лежали. Нет, это не комедия и не пародия, это серьезный фильм. Зачем там Бред Питт я не понял, может он приятель режиссера и решил сыграть за символические деньги, но роль у него там очень второстепенная и его даже и не узнать, если не знать, что он участвует в фильме. Бейл свою роль отыграл отлично. Но суть там совсем не в игре. Даже если бы там были одни никому не известные актеры, я все равно бы сказал, что это выдающийся фильм.

Но стало понятно, почему такое описание. Этот фильм сложно понять, не смотря на шутовские объяснения "для дураков", которые они там вставляют. Нужно немного разбираться в финансах и банковской деятельности и знать некоторые тонкости внутренней политики США и банковских регуляций. Кроме того, нужно понимать, как устроено общество. Я - скорее маргинал, для меня все общество выглядит как кафкианский кошмар с юных лет, сейчас правда уже понял, почему. Так вот, многие мне сдается не увидят того, что вижу в этом фильме я и вынесут из него только что-то примитивное типа "жадные капиталисты это плохо". Даже не уверен, что сами создатели этого фильма хотели снять что-то более сложное. Вполне допускаю, что именно в этом и был их посыл - снять агитку против жадных капиталистов. Но для меня этот фильм намного, намного глубже.

Эгалитаризм (стремление к равенству) тесно связан с чувством справедливости и составляет одну из важных морально-психологических основ человеческих обществ. Впрочем, не только человеческих. Эксперименты показывают, что некоторое представление о справедливости есть и у других социальных млекопитающих, таких как собаки и обезьяны. Об этих опытах рассказывает известный специалист по поведению приматов Франс де Валь в своей книге «Истоки морали. В поисках человеческого у приматов» (стр. 328–332). В одном из самых знаменитых экспериментов обезьянам капуцинам за выполнение простого задания давали награду — кусочек огурца. Это их вполне устраивало и всё было отлично до тех пор, пока обезьяна не замечала, что ее соседке за ту же работу дают виноград (который ценится обезьянами намного выше). От такой несправедливости животные приходили в сильное возбуждение, отказывались работать, швырялись огурцом в экспериментатора, трясли клетку, словом, устраивали настоящий скандал. Важный нюанс состоит в том, что отказ от огурца, который в нормальной обстановке воспринимается как вполне достойная еда, — это «дорогостоящее» поведение. Обезьяна жертвует уже заработанным угощением в попытке добиться справедливости (см.: S. Brosnan & F. de Waal, 2003. Monkeys reject unequal pay).

Впрочем, неприятие невыгодного неравенства (что в условиях эксперимента проявляется в отказе от награды в том случае, когда другому достается что-то более ценное) — это лишь начальный, «низший» уровень справедливости. Де Валь называет его «справедливостью первого порядка». Неприятие невыгодного неравенства, даже сопряженное с материальными затратами, в конечном счете является адаптивным (полезным) для таких высокосоциальных животных, как обезьяны или псовые. Оно помогает особям поддерживать свой социальный статус и не позволять себя эксплуатировать.

«Справедливость второго порядка», то есть неприятие выгодного неравенства (отказ от награды в случае, когда другому достается меньше), — гораздо более редкое явление. Его не удалось обнаружить ни у псовых, ни у низших обезьян. Даже у наших ближайших родственников, человекообразных обезьян, его наличие под вопросом. Франс де Валь рассказывает в своей книге об одном из немногочисленных случаев, когда нечто подобное было замечено в поведении Панбаниши (Panbanisha), самки бонобо, обученной языку йеркиш (и уже поэтому не являющейся «просто обезьяной»):

«В лаборатории во время испытаний Панбаниша получала вдоволь молока и изюма, но чувствовала на себе завистливые взгляды подруг и родных. Через некоторое время она отказалась от всякого вознаграждения. Глядя на экспериментатора, она упорно показывала на остальных, пока тем тоже не дали вкусненького, и только после этого вновь начала есть. Человекообразные обезьяны умеют думать о будущем, и если бы Панбаниша на виду у всех наелась бы до отвала, то позже, по возвращении к остальным, у нее могли возникнуть неприятности».

В одном исследовании было показано, что шимпанзе чаще отказываются от заработанного винограда, когда видят, что другим шимпанзе достается менее ценная морковка (S. Brosnan et al., 2010. Mechanisms underlying responses to inequitable outcomes in chimpanzees, Pan troglodytes). Но всё же факт остается фактом: справедливость первого порядка широко распространена у приматов и других социальных млекопитающих, тогда как справедливость второго порядка — большая редкость в животном мире, причем главным стимулом для такого поведения, по-видимому, является боязнь навлечь на себя зависть и гнев соплеменников.
...
Зачитать целиком: "По-справедливости"

Тэги: Jan2016 Общество Полезные сведенья

Интересно, это honeypot или и правда уже спамить стало настолько больше нечего?

- Алиса, а мы в 2016-м на Марс полетим?
- Нет. Вы будете давить гусей и жечь книги.

Я иногда бывает блуждаю по старым записям собственного блога. Обычно начинаю с какого-то внезапно вылезшего в списке популярных и потом по списку "похожих" под каждым постом. Естественно я не помню 90% того, о чем писал или цитировал годы назад. Иногда интересно и даже полезно перечитывать.

В данном случае случайно наткнулся на старую запись о выборах в Украине. Вот не зря я говорил, что не надо было за Януковича голосовать. Как раз примерно в 2004м и оказались по уровню жизни в итоге. Около 100 долларов в месяц средняя зарплата тогда была. Я правда имел в виду политический уровень, а не экономический.

Демократия — это новый способ легитимизации власти после того, как церковь утратила влияние на массы. До этого от постоянной ротации сюзерена путем смертоубийста спасал в основном божественный статус (когда его нет бывает то, что происходило в "Кризис Римской империи III века").

Ну и к тому же демократия более безопасна для правящей верхушки. Выбранных политиков редко убивают, сажают или отбирают у них имущество. По крайней мере реже, чем это происходило с высшей знатью. Ну и это, конечно, при условии что они не начинают повышать ставки и играть в диктаторов.

качественные реформы, по мнению Моисея, проходят за 40 лет

(с) не мое

Крайне редко смотрю российский новодел. Дозоры, "Поколение П", "Соловей Разбойник", сильно разрекламированный, но ничем меня не задевший "О чем говорят мужчины", да еще "Дикари" и "Игра в Правду" так же не произведшие на меня ожидаемого по отзывам знакомых и интернетов впечатления, хотя негатива и не вызвавшие. Вот пожалуй и все, что я могу вспомнить, что смотрел за последние 10 лет.

Увидел у Экслера хвалебный обзор на "Страну Оз", полез на рутор, там в комментах фильм все ругают, дескать чернуха какая-то. Засомневался, но все же посмотрел. Как будто в России 90х побывал. У вас там что, в глубинке реально ничего не изменилось? Вроде 2014й в фильме.

Не уверен, что понравится тем, кто живет в России, но мне понравилось. Чернуха, да. Якобы комедия, но по-моему это вполне натуралистический реализм, даже не сюр. Смешно мне не было. Было узнаваемо, хотя в основном депрессивно и местами мерзко.

Долго думал, с чем сравнить и, как ни странно, пришел к выводу, что по духу больше всего мне этот фильм напоминает "Мертвец" с Деппом. Который тоже вроде кафкианско-депрессивный, но в то же время весьма сильный.

Не знаю рекомендовать или нет. У меня он в определенном смысле вызвал ностальгию по 90м, но если бы я так жил сейчас, возможно он вызвал бы желание нажраться водки или повеситься.

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.

Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.

В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).

Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.

Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.

Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.


1. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира

Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.
...
Зачитать целиком: Как дети

Тэги: Jan2016 Общество Полезные сведенья

Существующие платные и бесплатные системы медицины в разных странах имеют те или иные недостатки. Внезапно пришла в голову утопическая мысль:

А что, если сделать полностью коммерческую нерегулируемую государством (ну кроме естественного уголовного наказания за мошенничество, вредительство и халатность) медицину, а медицинскую страховку делать не в том виде как сейчас, когда по сути текущие платежи всех покрывают расходы тех, кто реально пользуется, но стоит прекратить платить и остаешься с хуем, а в виде добровольных (ну то есть по собственному желанию) взносов на свой счет в инвестиционном фонде инвестирующем исключительно в эту самую коммерческую медицину? Ну в смысле - платишь и оно там копится, медициной пользуются, она процветает и твой вклад увеличивается, а когда возникла нужда лечится - пошел и снял сколько надо. При этом если прекратил платить, ничего не теряется.

Мутновата мысля и в общем-то в развитых странах и сейчас никто не мешает так сделать индивидуально (вложиться в инвест-фонд вкладывающий в медицину) но сейчас с одной стороны такие фонды куда меньше контроллируются, чем страховые или пенсионные (т.е. теоретически могут проебать или спиздить деньги), а во-вторых, что хуже, во многих развитых странах уже нельзя отказаться от медстраховки, даже если денег хватает на оплату нужной тебе медицины совсем без страховки. Она блядь обязательная местами.