Крупнейшие федеральные каналы — Первый, «Россия–1», НТВ и Рен–ТВ — умолчали в эфире выпусков новостей об убийстве четырехлетней девочки, произошедшем 29 декабря на северо–западе Москвы.
Утром около станции метро «Октябрьское поле» полиция задержала женщину в черном хиджабе, которая кричала «Аллах акбар!» и держала в руках окровавленную голову ребенка. Задержанной оказалась 38-летняя уроженка Узбекистана Гюльчехра Бобокулова, которая была няней убитого ребенка.
Двое сотрудников разных федеральных каналов рассказали РБК, что крупнейшим вещателям поступила рекомендация не показывать в эфире сюжеты про убийство ребенка. Из объяснений обоих собеседников РБК следует, что представители властей опасались привлекать внимание к национальному вопросу.
В Кремле это опровергают: «Это не так. Это сами каналы не стали показывать сумасшедших. Но мы их поддерживаем», – заявил РБК пресс–секретарь президента Дмитрий Песков.
Как политическая фигура в смысле. Сегодня Арбат, как обычно, кратко сформулировал то, что у меня давно вертелось на языке, но не получалось сказать.
Трамп - это ответ американского общества на заебавшую политкорректность.
Но он, конечно же, никакой не республиканец по взглядам, хоть и официально выступает за эту партию и выдвигается от нее. Просто он не настолько левый, как явные социалисты типа Хиллари.
Взято отсюда. Я согласен со всем в этой статье, хотя и считаю, что все это можно было изложить в 20 предложениях, а не в 20 (ну или сколько их там) абзацах.
===============================================
Здесь и далее – мой перевод статьи Avoid News, автор – Rolf Dobelli. Если вы владеете английским, то дальше можно не читать, просто проходите по ссылке.
Эта статья – антидот для новостей. Она длинная, поэтому возможно у вас не получиться бегло ее прочитать. Благодаря массовому потреблению новостей, многие утратили способность читать более четырех страниц за раз. Эта статья покажет вам как вырваться из этой ловушки, если вы еще не увязли слишком глубоко.
Новости для ума подобны сахару для тела
Мы так хорошо информированы, но при этом знаем так мало. Почему? Потому что 200 лет назад мы придумали ядовитую форму знаний, так называемые новости. Пришло время выявить губительные эффекты от новостей и предпринять меры, чтобы оградить себя от опасности.
По своей сути мы являемся пещерными людьми в костюмах и платьях. Наши мозги оптимизированы для охоты и собирательства, для проживания в небольших группах от 25 до 100 человек, для выживания в условиях ограниченного количества еды и информации. Сегодня наши мозги и тела живут в мире, к которому они совершенно не приспособлены. Это приводит к огромным рискам и опасному поведению.
За последние десятилетия наиболее удачливые из нас поняли опасность жизни в условиях избытка пищи (ожирение, диабет) и начали менять свои диеты. Но большинство из нас не понимают, что новости для мозга – это как сахар для нашего тела. Новости легко поглощать. Нас кормят небольшими кусочками простой информации, которая не касается нашей жизни и которая не требует умственных усилий. Поэтому мы почти не испытываем насыщения. В отличие от чтения книг и длинных статей, которые требуют умственных усилий, мы можем поглощать бесконечное количество ярких новостей, таких же ярких как маленькие конфетки для нашего мозга.
Сегодня мы достигли точки перегрузки информацией, так же как мы дошли до точки перегрузки едой 20 лет назад. Мы начинаем понимать как токсичны могут быть новости. И мы делаем первые шаги к информационной диете.
Это моя попытка прояснить опасности, исходящие от новостей и порекомендовать пути борьбы с этими опасностями. Я уже год живу без новостей, поэтому могу видеть и описывать результаты этой свободы: меньше отвлечения, больше времени, меньше нервов, глубже мысли, больше открытий. Это нелегко, но это того стоит.
Далее приводятся причины, по которым стоит отказаться от новостей.
Причина №1: новости систематически вводят нас в заблуждение
Новости не дают никакого реального представления о мире. Наш мозг обращает внимание в первую очередь на визуальную, масштабную, сенсационную, скандальную, быстротекущую, громкую информацию в виде историй. И мозг в силу своей ограниченности не очень-то обращает внимание на длинные, абстрактные, медленные и сложные куски знаний. Яркие истории очень полезны для выживания: «В округе появился тигр-людоед!». Это полезная информация. Поэтому мозг и привык обращать на нее особое внимание. Медиаорганизации во весь рост используют это когнитивное искажение.
... Зачитать целиком: Новости могут быть вредны для вашего организма!
JetSmarter has 3,100 jets connected to its system. Its app has about 350,000 downloads and the company carried about 35,000 passengers last year with a 135 percent increase in memberships last quarter. With more customers to reduce the number of empty seats and planes, the costs will continue to fall, Petrossov predicts.
“We democratized private jets, making them affordable for up to 2.5 million people who used to fly first and business class,” Petrossov said. “In the next stage, we will seek to make our prices affordable for as many as 15 million people.”
В статье говорится про инвестицию арабского шейха в эту контору, но люди говорят, что она и без всяких инвестиций отлично себя чувствует и для бизнес сектора позволяет летать по всем США в 2 раза дешевле чем на обычных рейсах. Прокомментировать
Сын главы МВД Александр Колокольцев оказался видным бизнесменом: активы девелоперской группы с его участием оценили в 500 млн долларов, а некоторые проекты через партнеров связаны с сыном генпрокурора Чайки, утверждают "Ведомости", расследовавшие успешную предпринимательскую деятельность еще одного сына российского высокопоставленного чиновника.
По данным издания, Александр Колокольцев в свои 32 года - партнер быстро развивающейся девелоперской компании "Стинком". Сайта у нее нет, но ее активы участники рынка оценивают в полмиллиарда долларов.
Мне очень интересно, как происходили торги с Каменщиком. Возможно, это было как-то так:
- Дмитрий, продай аэропорт. 2 миллиарда
- Пять
- Дмитрий, мы тебя посадим. Давай 3.
- Пять
- Дмитрий, мы запускаем аэропорт в Раменском. Тебе капец. 4, а?
- Пять
- Дмитрий, мы тебя сажаем
- (поглаживая принесённую спортивную сумку) Шесть. http://www.kommersant.ru/doc/2919278
- Дмитрий, да ладно, мы пошутили http://www.interfax.ru/russia/495425
- Пять
У меня складывается ощущение, что в российском бизнесе иногда полезнее читать "Бойцовский клуб", а не "Атлант расправил плечи"
Походу эту фразу тоже можно в мемориз заносить - в российском бизнесе иногда полезнее читать "Бойцовский клуб", а не "Атлант расправил плечи". Прокомментировать (комментариев: 3)
Совокупный доход членов правления компании «Роснефть», 69% которой принадлежит государству, в 2015 году увеличился до 3,7 млрд рублей. За 2014 год правление получило 2,8 млрд руб. Рост произошел в основном за счет премий
Доступ к научным работам стоит настолько дорого, что на него не хватает денег даже Гарвардскому университету. Недавно 15 тысяч ученых подписали обращение, в котором призвали бойкотировать издательство Elsevier, поскольку оно продает научные работы за баснословные деньги.
Прибыль издательства составляет более миллиарда долларов, тогда как ученые не получают за публикации ничего. Зачастую у них нет даже доступа к своим собственным работам, поскольку у их университетов может не быть подписки. Чтобы журнал Cognition опубликовал труд в открытом доступе, исследователь должен заплатить более двух тысяч долларов. При этом без публикаций в авторитетных журналах в научном мире нельзя сделать карьеру — получается замкнутый круг.
Как следствие, ученым (причем даже из высокорейтинговых западных вузов) приходится как-то выкручиваться, чтобы найти необходимые работы. Например, они создали специальные форумы, на которых просят коллег переслать ту или иную работу. Для тех же целей в твиттере есть «профессиональный» хештег — #icanhazpdf.
Александра Элбакян, которая училась в Казахском национальном техническом университете, тоже столкнулась с тем, что не могла позволить себе покупку дорогостоящих статей. И она решила с этим бороться. В 2011 году Элбакян создала сайт Sci-Hub. Он работает так: при запросе проверяется, есть ли нужная работа в базе данных другого сайта LibGen (тоже пиратский); если нет, то алгоритм обходит пэйвол на сайте издательства или нужного журнала. Ключи доступа предоставляют те ученые, университеты которых подключены к той или иной базе данных. Всякий раз статья, запрошенная впервые, добавляется в базу LibGen. При следующем запросе Sci-Hub должен брать ее оттуда.
В ноябре 2015 года суд в Нью-Йорке постановил отобрать домен sci-hub.org. У LibGen домен также отобрали. Издательство Elsevier уверяло суд, что при помощи Sci-Hub у него ежедневно скачивают тысячи работ в день. Элбакян рассказывает, что если считать все издательства и журналы, то речь в целом идет о сотнях тысяч статей. При этом с каждой скачанной работой сайты становятся все независимее — им нужно взять документ только один раз.
Elsevier оценивает свои потери в 750-150 000 долларов за каждую скачанную работу, то есть речь может идти о миллиардах долларов совокупных убытков. Впрочем, вероятно, в американский суд никто не явится: серверы Sci-Hub и LibGen находятся в России и Нидерландах, а сайты уже работают на других доменах.
Или журналисты опять написали хуйню или я чего-то не понимаю. Что мешает ученым просто сделать самим бесплатный (ну или с очень дешевой подпиской, сервера все же надо оплачивать все равно) сайт, разрекламировать его по сообществу из рук в руки и выкладывать туда свои работы бесплатно, если они все равно ничего за это не получают?
Единственное, что я могу вообразить, что этому может мешать - в научном сообществе создана культура рейтингов, основанных на количестве публикаций в престижных (статус вероятно определяется самим сообществом) изданиях и условием публикации в этих изданиях является эксклюзивность, то есть выкладывать материалы, опубликованные в этом издании в других местах нельзя ни в каком виде. Таким образом эти издательства приобретают монопольное положение и делают на этом бабло.
... Зачитать целиком: Вот это меня изумило
В системе «Движок» молодые парламентарии должны заниматься всякими добрыми делами. За добрые дела дают баллы. За баллы им дают ништяки. Все просто.
Но только «добрые дела» — это не перевод бабушек через дорогу, не покраска скамеек, и даже не написание рефератов о молодежном парламентаризме. Добрые дела для молодых парламентариев — по замыслу мэрии — это «активная работа в соцсетях». Да-да, она самая.
Один из участников системы прислал нам на «Черный ящик» пример типичного задания из «Движка». Скриншот ниже, но сводится все к тому, что надо осветить снос павильонов у метро в нужном для мэрии свете. То есть, молодых парламентариев просят поработать собянинскими ботами — за 17 поощрительных баллов.
...
Между прочим, за набранные баллы молодых парламентариев назначают на должности, включают в «кадровый резерв» и обещают им продвижение по службе. Это настоящее растление, если честно: молодым людям (уверен, многие из них пришли в эти структуры молодежного парламентаризма искренне, желая сделать что-то для своего района) с самого начала объясняют, как добиться успеха — выполняй распоряжения начальства, лайк, шэр, репост, и будешь в шоколаде!
В систему вовлечено более 2000 молодых людей (более 1500 членов молодежных депутатских палат и более 600 «резервистов»), и хотя не все они активны, объем информационного мусора, который они создают, весьма впечатляет.
"Ватники" называют либералов русофобами, а сами настолько презирают себя и других русских, что абсолютно уверены, что без намордников и анальных зондов они жить не смогут - немедленно друг друга обманут, обосрут и может быть даже убьют.
(с) в этот раз на удивление мое, но я лишь кратко сформулировал то, что другой человек сказал длиннее и иначе.
Если не понятно - "патриоты" почти все выступают за сильную руку, жесткие регуляции и лицензирование любой деятельности, запрет короткоствола, цензуру и т.д. и аргументами приводят как раз что вокруг такие козлы что друг-друга обманут, некачественно обслужат, очернят, перестреляют и т.д.
Физик из Оксфордского университета доказал несостоятельность теорий заговора. Согласно его уравнению, любое крупномасштабное «сокрытие правды» (например, о высадке на Луну) обречено на разоблачение в течение нескольких лет. Свои расчеты ученый представил в журнале PLoS One.
В уравнении Дэвида Граймса (David Grimes) учитываются три фактора: число заговорщиков, время, прошедшее с момента сокрытия правды, и вероятность раскрытия заговора.
Начал физик с распределения Пуассона — стандартного статистического инструмента по измерению вероятности событий за промежуток времени. Однако Граймсу не хватало точных средств для оценки шансов на провал заговора. Поэтому он взял цифры из жизни, рассмотрев реальные случаи разоблачения засекреченной информации без участия ведущих расследования лиц со стороны.
Речь идет прежде всего об американской программе слежки за пользователями интернета PRISM (30 тысяч участников, разоблачена Эдвардом Сноуденом спустя шесть лет после запуска), медицинском эксперименте по исследованию сифилиса в Алабаме, от участников которого специально скрывали факт открытия антибиотиков (6500 участников, обнародован спустя 25 лет).
Граймс применил свое уравнение к четырем знаменитым теориям заговора: о фиктивности высадки человека на Луну, фальсификации данных по глобальному потеплению, влиянии прививок на развитие аутизма и сокрытии фармацевтическими компаниями действенного лекарства от рака.
Средние шансы на провал заговора Граймс оценил в четыре на миллион. Однако со временем и ростом числа знающих о заговоре эта вероятность неуклонно вырастает. Например, если проект имитации полета на Луну стартовал в 1965 году, а в нем участвовало примерно 410 тысяч сотрудников НАСА, то о фальсификации узнали бы спустя три года и семь месяцев. Скрывать лекарство от рака удалось бы лишь три года и три месяца.
Уравнение Граймса наглядно демонстрирует, что заговоры планетарного масштаба обречены на быстрое разоблачение — для их реализации требуется слишком много людей.
Журналисты, как обычно, не точны в формулировках. В первом абзаце они говорят о несостятельности теорий заговора вообще, в то время как ученый, очевидно, указывал на несостоятельность глобальных теорий заговора. Т.е. таких, в которых должно было бы участвовать много людей. Что в общем-то и так очевидно любому опытному человеку. Чтобы тысячи человек, 80% из которых обычно малокомпетентые дураки, ни разу не облажались на этапе планировки и осуществления заговора, да еще и чтобы они потом молчали об этом до конца жизни? Прокомментировать
Это два принципиально разных, фундаментально противоположных взгляда, два самостоятельных, но сопричастных и взаимопроникающих мира. Они составляют ядро социальных, политических и бытовых моделей поведения. Охуенный и охуевший. Отличить охуенного от охуевшего очень просто. Охуенные живут сами по себе, а охуевшим всегда кто-то мешает, вызывает их навязчивое недовольство. Охуенным без охуевших легко, а вот охуевшие без охуенных жить не могут, смысл их жизни пропадает. На кого им пиздеть? Кого обвинять? Кому указывать? Кто виноват? Что делать? Охуенные охуевают по природе своей, а охуевшие хуеют в бессильной, но наполняющей смыслом их существование злобе.
Впрочем, у меня в последнее время впечатление, что я могу смело такую же картинку к доллару рисовать. С купюрой 20 долларов. Не совсем соответствует, но близко. Не для США, конечно, там уже в 2000м на 20 долларов было не разогнаться, но в латинской америке и юго-восточной азии весьма похоже на правду.
– Сережа, ты дурак или полудурок? Ты зачем это делал? – буквально этот вопрос с вечера 3 февраля задают коллеги старшему лейтенанту Управления ГИБДД Петербурга. Первые часы Сережа не признавался. В мобильном перезвоне руководства также нарастала нехорошая интрига. Если затаенный псих, так что еще мог натворить? Никто ничего не мог понять.
А пару последних дней в полицию Приморского района да и в службу «02» от граждан с микрорайона улицы Камышовой поступали звонки. Они все понимали. И все жалобы были одинаковы – неизвестный катается на машине по двору дома 22 по Камышовой и на ходу через открытое окно стреляет по стеклам припаркованных машин. На зов народа пару раз приезжала патрульная машина территориального отдела полиции, но никого не заставала. Люди решили ловить супостата сами.
Жители организовали несколько постов, и вот в ночь с 3 на 4 февраля они взяли разрушителя с поличным. Когда тот вновь медленно ехал между домов на своем СААБе и монотонно стрелял из травматики. «Фонтанка» сказала бы, что практически при исполнении. И... Нельзя сказать, что произошел самосуд. Пара подзатыльников – ладно. Минуты – и подлетела патрульно-постовая служба Приморского района. Человека увезли в участок.
Там он не только заявил, что является важным сотрудником УГИБДД Петербурга, но и показал удостоверение. Не то чтобы местные копы растерялись. Просто решили, что невелико событие. Как положено, зарегистрировали материал, позвонили участковому, а тот оказался на вызове и скомандовал опросить задержанного самим. Опросили. Не арестовывать же. Товарища отпустили.
.....
Наконец анализ, напор и пытка одним и тем же вопросом победили. Старший лейтенант Степанов пояснил. Не читайте хоть секунду дальше. Как вы-то сами думаете?
Да просто девушка его живет в доме 22 по Камышовой. Просто Сергей к ней приезжал, а припарковаться из-за неизвестно чьих машин не мог. Вот нервы и не выдержали. Если уж совсем коротко его цитировать, то одним словом: «Разозлился».
это исследование началось в 1938 году в Гарварде. Исследователи отобрали две группы: одна состояла из студентов Гарварда (мальчиков), вторая – из мальчишек самых бедных семей Бостона, у большинства из которых дома не было водопровода. Всего в исследовании участвовало около 800 человек.
На протяжении всей жизни, каждые два года мальчиков, а потом мужчин обследовали врачи и психологи, им давали тесты на IQ, интервьюировали их и их близких, брали у них кровь и сканировали мозг. Вообще-то изначально это было исследования не счастья, а здоровья. Исследователи хотели выяснить, что предохраняет от сердечных заболеваний, продолжительность жизни и тд.
И вот итог 75 лет этого невероятно массивного корреляционного исследования:
(барабанная дробь)
здоровье и счастье достоверно связано сильнее всего (без конкурентов) только с одной вещью, и это
(барабанная дробь)
Хорошие отношения. That’s it.
Три главных урока:
УРОК 1
Одиночество убивает. Одинокие люди больше болеют, менее счастливы и раньше умирают. Их мозг хуже работает, когнитивные функции снижаются раньше.
Близкие отношения предохраняют от всего этого.
УРОК 2
Самое интересное, дело не в количестве социальных связей, а в их качестве. Можно быть одиноким в толпе, можно быть одиноким в браке. Плохие отношения, например, конфликтный брак наносят сильный урон здоровью, и, понятное дело, счастью. При этом доверительные и близкие отношения в браке имеют противоположной эффект:
УРОК 3
Last but not least, хорошие отношения защищают не только тело, но и психику. В 80 лет память достоверно лучше у людей, у которых есть партнер, на которого можно положиться. Это чувство “можно положиться” является ключевым. Такие пары могут устраивать длинные перебранки и часто иметь конфликты (на самом деле, конфликты необходимы для хороших отношений), главное – это чувство безоговорочного доверия и защищенности.
Но вообще обе мои бабки дожили в одиночестве до весьма преклонного возраста. Одна из них причем была одиночкой по жизни, долго не выдерживала рядом людей. Умерла от падения со стула при попытке сменить перегоревшую лампочку, а вовсе не от сердечного приступа. Прокомментировать (комментариев: 1)