Всяческий Бред : Разное

ВНИМАНИЕ!!! МНЕ НЕ ПИСАТЬ!!! Это перепост. Пишите автору.

Это сайт avira.com, известного производителя одноименного антивируса. Скриншот сделан лично мной только что, 8го Октября 2013 года в 17:20 по Московскому времени.

В связи с чем вопрос - чем его заменить? Уебищный касперский не предлагать. Norton тем более.

Что-то среднее между старыми фильмами про "Верную Руку" и Виннету и немецкой пародией на эти фильмы "Мокасины Маниту". Кстати, если вдруг вы эту пародию не смотрели, гляньте. Ну это, конечно, если вам вообще интересны фильмы на эту тему.

С теми, кто обвинял Деппа в том, что он опять играет капитана Воробья не согласен. На мой взгляд это нифига не капитан Воробей, это самодостаточный персонаж. В целом, если не считать излишней затянутости, фильм не так уж и плох. Но мне кажется что такие фильмы в наше время следует снимать не за 250 миллионов (столько заявлено у этого фильма в бюджете), а максимум за 50. Фильм заштампован по самые помидоры. Все это я уже много раз видел в разных комбинациях в фильмах про индейцев и "дикий" запад. Зачем на это было потрачено 250, совершенно не понятно. Деньги они что ли моют.

Напоследок маленький прикол из упомянутого "Мокасины Маниту":

Хуета с точки зрения физики, хуета с точки зрения экономики, хуета с точки зрения психологии и физиологии, хуета с точки зрения логики. Битвы роботов с годзиллами на меня впечатления не произвели. Нет, я не имею в виду, что они плохо сделаны, а именно что меня лично не впечатляют. Не знаю, может старость уже подступает, но как-то меня это все безумное мельтешение уже не радует. В Трансформерах тоже не радовало.

Порадовали 2 сумасшедших ученых и сцены с Роном Перлманом, но их было мало.

Гильермо то ли сдал, то ли ему руки сильно выкрутили. Я от него большего ожидал. У меня все.

P.S. Ах, да. Меня таки раздражжают ничем не мотивированные переходы из состояния "мы пиздец крутые" в состояние "мы - ничтожное говно" и тут же обратно перед лицом еще более серьезного противника.

Тест этот для англоязычных, поэтому на тех, кто этим языком не владеет, может не произвести впечатления.

Короче, надо с _первого_ просмотра сосчитать, сколько раз люди в белой одежде передали друг другу мяч.

Причем говорят что обошлись без генных модификаций.

Хотя кому как, конечно. Вроде я это не постил тут. Хотя ролик мне этот когда-то давно уже попадался.

С утреца пришло письмо, что аукцион по продаже шмота в Diablo-III за бабло будет закрыт, так как нарушает баланс игры.

С одной стороны, это правильно. С другой - идиотизм. Почему я так думаю?

Потому, что проблема то изначально не в аукционе, а в балансе. И править надо именно баланс, а не аукцион. Они изначально заточили игру так, что без дикого, лютейшего задротства, на которое большинство нормальных людей не способны, или покупки вещей на аукционе (а для аукциона их боты обычно добывают) играть в нее после некоторого уровня сложности становится невозможно. Вот именно это надо было исправить. Аукцион бы сам сдох. Ну или не сдох, тогда бы они с него имели копейку и дальше. А так - аукцион то они уберут, но без изменения баланса игра по прежнему останется унылой.

Я в нее именно поэтому и не играю. Купил по старой памяти, думал годняк будет, в D-II я долго резался. А получилась херня какая-то еще и без сети играть нельзя. Поиграл недели 2 и забил. Нахуй нахуй.

Да вроде и вовсе не такой отстой как многие об этом пишут. Вполне себе бодренькое одноразовое кинцо на околофантастическую тему. Больше, думаю, для подростков, но я тоже не облез, посмотрев. Пропаганда охраны природы есть, но в гомеопатических дозах, к счастью. Семейные ценности в несколько большем количестве, но в данном случае не напрягают. На них собственно сюжет держится, как на скелете, они там не чисто для пафоса. Игра тоже вполне на уровне. Пацана в интернетах обосрали, что дескать играть не умеет. По мне так для своего возраста и этой роли отлично играет. Я х.з. что там можно больше сыграть, чай не Гамлет. Сама роль тоже не бесила. Обычный пубертантный подросток с типичными для этого возраста проблемами и плохим самоконтролем, что, опять таки, нормально для этого возраста. В конце вполне убедительно показано как он таки смог себя контроллировать.

Подозреваю, что зрители ожидали боевика типа Риддика, где не по годам крутой пацан шинкует опасную живность весь фильм направо и налево как заядлая X-Россомаха. Этого нет. Фильм не об этом. Может поэтому и обосрали.

Кстати, лично мне весьма доставил необычный подход к виденью будущих технологий. Все, включая внутренности космического корабля сделано из какого-то на вид бумажно-резинового говна, которое однако умное и умеет приспосабливаться к ситуации, меняя свои свойства. При этом это говно умеет в обилии выводить трехмерные сенсорные экраны, делать внутреннюю диагностику органов и т.д. Необычно. Не припомню такого. Так же заценил то, что многие или совсем не заметят или оно им покажется мелочью - все спасательные приборы явно сделаны с расчетом на идиотов, сами умеют рассказывать как их использовать или что с ними не так. Как и положено спасательным средствам. Хотя мне показалась что там вообще вся технология такая, что тоже нормально, учитывая что уже сейчас технология находится на уровне, по сравнению с которым 95% населения выглядят идиотами.

Бля, ну а что такого? Это же как парк с каруселями, только для взрослых. Я в гробу видал эти примативные коннотации на тему "западло ебаться с мужыком". Это нихуя не мужик, это аттракцион.

(по поводу тайских трансов)

Учеными было выдвинуто предложение, что микрофлора кишечника может влиять на проблемы ожирения. http://www.sciencemag.org/content/341/6150/1241214

В ходе эксперимента ученые получили образцы микрофлоры кишечника у четырех пар генетически идентичных человеческих близнецов, которые значительно отличались по массе жировой ткани. Эти образцы вводили выращенным в стерильных условиях мышам и наблюдали за тем, как животные набирают массу.

Оказалось, что те мыши, которые получили микроорганизмы худых людей, спустя насколько недель сохраняли нормальную долю жира, а те, которым досталась кишечная микрофлора толстяков, начинали набирать вес. Разница, видимо, в ферментации жирных кислот.

Когда мышей обеих групп после заражения помещали в одну клетку и они начинали обмениваться микрофлорой (мыши иногда поедают фекалии), то микрофлора худых «побеждала» микрофлору толстяков: обе группы мышей оставались худыми.

Теперь осталось понять, что сделать, чтобы заполучить микрофлору, которая не способствует ожирению. Поедать говно худых людей как-то не хочется...

Какая-то невнятная хуета с пропагандой против глобального потепления и за семейные ценности. Прямо скажем, мне второй Resident Evil больше понравился, чем это. Но, думаю, барышни получат удовольствие от вида Бреда Питта, хоть он совсем и не гламурен там. А некоторые категории граждан найдут удовлетворение в картинах поедания жидов Иерусалимских жителей зомбями.

Два светлых, но очень маленьких пятна - пристреливший себя в панике специалист-вирусолог, на которого возлагали последние надежды и съебавшийся, не дождавшись протагониста, пилот самолета.

Читаю у экслера комменты к рецензии на великого Гэтсби и смеюсь. Мнения разделились. Часть считает хуетой сам фильм, они как правило книгу не читали, часть - что фильм хуета, а книга - супер, часть в восторге от фильма и еще часть считает что хуетой является и фильм и оригинал.

Я не смотрел фильм и не читал книгу, но теперь, заметив что это книга Фицджеральда, его смотреть и не буду. Я читал другие произведения Фицджеральда и считаю что он, вместе с Достоевским и Л.Н.Толстым - нудные графоманы. Да, я в курсе что все трое считаются великими писателями и ниибацо классиками и уверен что куча народа захочет кинуть в меня говном, но это не изменит моего мнения. Все трое - нудные графоманы, пищущие ни о чем. Только если Достоевский бесконечно нудит о переживаниях персонажа и подробностях его личной жизни, то Фицджеральд нудит о том, какой дует ветерок и как развеваются на ветру волосы какой-то барышни. О чем нудит Толстой я уже не помню за давностью лет.

О, кстати еще одного подобного мудака вспомнил - Фенимора Купера. Но если вы читали только его книги про индейцев в русской адаптации для детей дошкольного возраста, вы не поймете. Надо заглянуть в оригинал. Такой же точно графоман-экспрессионист как и Фицджеральд. Но у него хоть морали нет обычно. А вот остальные три еще и моралисты.

Чем мне это не нравится? Да тем, что если хорошо подумать, всю мораль каждой из их книг можно выразить одним-двумя предложениями. В крайнем случае короткой притчей типа как про Ходжу Насреддина. По сути будет тоже и дойдет до всех, но не надо через целый том нудятины продираться...

Как может хорошо жить страна, где президент перед камерами рисует на школьной доске анусы животных?

(с) не мое