Данный креатив был ответом на одном из форумов. Замечу что я никогда не пытаюсь убедить верующих в том что бога нет. Вера - это нужная вещь, помогающая очень многим людям жить достойно. Но все же как материалист, я зачастую не могу удержаться от мягко говоря "не богоугодных" рассуждений.
Цитата на которую я отвечал раз:
Но вот только ее наличие, вовсе не есть свидетельство отсутвия Бога, впрочем, как и не свидетельство его наличия. Пока НИКТО не может на 100% доказать, была ли эволюция СЛУЧАЙНОЙ или это есть целенаправленное закономерное действие, Чего-то или Кого-то, Его Промысел, или Игры, называйте, как хотите. Вот об этом я хотел сказать.
Цитата на которую я отвечал два:
В общем, у дарвинистов нет никаких весомых аргументов против теории создания жизни Богом, ну а невозможность доказательства существования Бога научными способами - это факт, слишком ограничено наше сознание как таковое. Так наверное было задумано тем, что (или кто) нас создало. Отрицание изменений форм жизни - тоже глупо, ибо действительно имеет место быть появление новых видов в сторону усложнения их организации.
Далее собственно ответные рассуждения:
Я вот только все не пойму при чем тут Бог? Вопрос был о конкретной теории, а не о боге. И о эволюции а не о возникновении.
Но вообще любому должно быть понятно, что бога никто не видел, действий, которые можно однозначно отнести к воле бога тоже никто не видел, и вся информация о боге придумана людьми. Которые кстати к одному знаменателю по поводу бога во всем мире прийти не могут. Это все конечно не отрицает существование некоей могущественной сущности, но указывает на то, что верования людей в богов ничего общего с этой сущностью не имеют.
Заселить землю кто угодно мог, обладать божественным началом для этого не надо. Просто эксперементаторы с других планет например. Или например в Кембрийский период произошел самопроизвольный разрыв пространства и организмы сами переместились из другого измерения.
Но вообще вера в бога - это из-за серости и отсутствия вообщражения.
Ну попробуйте ка представить себе бесконечную, вневременную, всемогущую сущность. Представить это не возможно, но чисто логически понятно что если такая сущность существует, но никакого дела до людей ей нет и быть не может. А ведь именно таковым и должен быть бог. Если же предположить конечность бога всегда встает вопрос - а что за его пределами?
Религия примитивно антропоцентрична. Ничтожные людишки чтобы оправдать свое ничтожество придумали по своему образу и подобию высшую силу на которую и перекладывают все свои неудачи. Когда мы вспоминаем про бога? (не важно верующие или нет). В основном либо когда очень плохо либо когда очень хочеться чего-то, чего сил не хватает получить. Денно и нощно богу только полные дураки молятся. Уже одного этого достаточно чтобы понять что бог в том виде в каком он существует в текущих представлениях - есть исключительно порождение людей и миф чистой воды.
... Зачитать целиком: Размышления о Боге
Человечество подразделяется на три основные психологические группы с совершенно различными мотивациями. Существует группа, в состав которой входят люди, побудительными мотивами в деятельности которых являются экономические факторы - деньги...
А есть другая группа, представители которой стремятся к самоутверждению, ими руководит самолюбие или гордость. К этому типу людей принадлежат транжиры, драчуны, спортсмены, хвастуны, любители азартных игр. Они стремятся к власти и хотят прославиться.
А вот третья группа - профессионалы, старающиеся следовать законам чести и морали, а не просто стремиться к деньгам и славе; среди представителей этой группы - священники, учителя, ученые, врачи, некоторые художники и писатели. Они исходят из того, что человек должен посвящать свою жизнь чему-то более важному, чем удовлетворению собственных потребностей.
Вряд ли Хайнлайн ставил перед собой задачу полностью раскрыть эту тему, это просто отрывок беседы, условно говоря, преподавателя с учеником. Сформулирую немного по другому:
1-я группа людей стремится к достатку. Деньги - лишь обменное средство, конечно же сами по себе они не являются целью, если человек психически здоров. Деньги в данном случае лишь служат для получения комфорта, материальных ценностей, качественной жизни.
2-я группа людей стремится к славе. Это не значит что таким людям не нужны деньги. Но деньги в этом случае являются средством для достижения славы, а не достатка как такового. Такие люди покупают большой дом и дорогую машину не потому что им удобно жить в этом доме и управлять этой машиной, а чтобы выделятся среди окружающих, вызывать зависть. Поскольку кроме денег существуют и другие способы достижения славы, деньги не являются совершенно необходимой вещью для людей этого типа и в любом случае вторичны.
3-я группа людей стремиться служить высшим идеалам. Достаток и слава не являются целями для людей этого типа. Они конечно при случае вряд ли будут пренебрегать комфортом, но обычно вполне довольны необходимым минимумом материальных ценностей и условий жизни, а славы могут таки и просто сторониться.
Эта концепция несколько условна, но я нахожу ее вполне соответствующей действительности. Конечно надо понимать что люди редко являются чистыми психологическими типами, по какому принципу их не дели. Не исключение и это деление. Обычно в человеке присутствуют в разных пропорциях несколько мотиваций. Стремление к славе может сопровождаться желанием достатка самого по себе, а стремление служить может и не мешать желанию признания результатов этого служения (т.е. по сути славы). Хотя мне все же кажется сомнительным чтобы в одном человеке присутствовали все три мотивации сразу. Прокомментировать (комментариев: 1)